22 C 464/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 2. 9. 2021 návrh, jímž se domáhala uložení žalované povinnosti k úhradě částky 2 177 Kč s příslušenstvím s následujícími tvrzeními. [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], [IČO], sídlem [adresa], sp. zn. B [číslo]. Dne 14. 5. 2020 uzavřela žalobkyně s žalovaným pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, označen [číslo] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Jedno vyhotovení pojistné smlouvy převzal pojistník, žalovaný, jedno vyhotovení žalobkyně. Uvedenou pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo tovární značky VOLKSWAGEN, typ GOLF, [registrační značka]. První pojistné činilo 1 480 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, na jeho následný předpis měly vliv úpravy dle bonusů za bezeškodní průběh pojištění či malusů za škodní události. Pojistná smlouva zanikla 20. 11. 2020 dle § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. v platném znění pro neplacení. Žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dlužné částky. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je 14. 8. 2020 - 20. 11. 2020. Dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce. Žalobkyně požaduje k úhradě 2 177 Kč. Žalovaná tak dluží žalobkyni pojistné 2 177 Kč, žalobkyně se tímto podáním domáhá jeho úhrady. Výpočet je součtem dlužných předepsaných pojistných dle denního poměru trvání smlouvy v příslušném pojistném období. Součástí žalované částky jsou i paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného 600 Kč za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění, k níž dále žalobkyně předkládá i dodejku. Žalovaná je povinna dle příslušného ustanovení občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb., zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, což je pro žalovaného výhodnější, než při uplatnění úroku od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky od 21. 11. 2020 do 2. 9. 2021, celkem 141 Kč. Žalobkyně jednala dle § 142a o. s. ř., na příslušnou adresu žalovaného zaslala prostřednictvím právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, dne 19. 3. 2021. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne 19. 3. 2021 doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalovaného předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., stanovil s ohledem na zákonem stanovenou minimální dobu pro plnění lhůtu do 15 dnů od doručení výzvy. Dobrovolné úhrady dluhu, i bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se žalobkyně ani právní zástupce nedočkali. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] [anonymizována čtyři slova] s počátkem pojištění 14. 5. 2020, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaná se zavázala hradit žalobkyni pojistné. Pojistné činilo 5 921 Kč ročně s tím, že hrazeno bude ve splátkách ve výši 1 480 Kč s čtvrtletní frekvencí splátek. (pojistná smlouva na čl. 17 - 18 spisu) Dopisem ze dne 29. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě pojistného ve výši 1 780 Kč s datem splatnosti 19. 11. 2020 s tím, že nestane-li se tak, pojištění zanikne. (dopis na čl. 19, 20 spisu) Žalované byla adresována zásilka označená Upomínka dlužného pojistného ke smlouvě [číslo] (dodejka na čl. 21 spisu) Dopisem ze dne 3. 12. 2020 byla žalovaná informována o zániku pojistné smlouvy ke dni 19. 11. 2020 a vyzvána k uhrazení dlužné částky. (informace o zániku pojistné smlouvy na čl. 22 spisu) Žalované byla adresována výzva k úhradě dlužného pojistného po zániku pojistné smlouvy – pokus o smír dopisem ze dne 29. 12. 2020 (upomínka na čl. 23 spisu) Dopisem ze dne 19. 3. 2021 byla žalované adresována předžalobní upomínka. (předžalobní upomínka na čl. 24 spisu, výpis podacího archu na čl. 25 spisu) Žalobkyně eviduje předpisy celkem ve výši 3 657 Kč, úhrady celkem ve výši 1 480 Kč, dlužnou částku ve výši 2 177 Kč (bilance pojistné smlouvy na čl. 26 - 28 spisu) Dle Sazebníku vybraných poplatků za vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1. 7. 2016 sazba činí za upomínku k zaplacení dlužného pojistného 160 Kč, předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS/e-mail, klient se souhlasem s elektronickou komunikací 80 Kč, předžalobní upomínka po zániku pojištění formou SMS/e-mail, klient bez souhlasu s elektronickou komunikací 120 Kč /sazebník na čl. 29 spisu/ 5. Soudem bylo vzato za prokázané, že skutkový děj se udál tak, jak tvrdí žalobkyně. Důkazy provedené v řízení jsou ve vzájemné souvislosti, nepodává se z nich žádný rozpor. Taktéž se z obsahu spisu nepodává žádná skutečnost nasvědčující nedůvěryhodnosti v řízení provedených důkazů. 6. Po právní stránce byla tedy věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu v režimu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., kdy na daný právní vztah se nadále vztahuje zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Žalovaná tak byla povinna žalobkyni platit smluvené pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.), kdy však tuto svou povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč.