22 C 61/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně podala soudu dne 2. 2. 2021 žalobní návrh, jímž se domáhala určení vlastnictví tak, jak jest vymezeno ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícími skutkovými tvrzeními. Žalobkyně je [právnická osoba] s. r. o., [IČO], sídlem [adresa žalobkyně], předmět podnikání pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, obchodní společnost zapsaná 12. 5. 2008, obchodní rejstřík [název soudu], sp. zn. C [číslo]. Dle usnesení o příklepu soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Karlovy Vary, čj. [číslo jednací], 28. 7. 2017, se stala vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši 1/8 na pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra] (zastavěná plocha a nádvoří), součást stavba č. e. [anonymizováno] (rodinná rekreace), pozemku par. [číslo] o výměře [výměra] (zahrada), obec a k. ú. [obec], list vlastnictví [číslo] Katastrální úřad pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ. Dalšími spoluvlastníky vydražených nemovitých věcí zůstali po provedení nedobrovolné dražby žalovaný, spoluvlastnický podíl 3/8, [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa], spoluvlastnický podíl ½. Žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech usnesením o příklepu soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Praha 6, čj. [číslo jednací], 25. 3. 2009, a kupní smlouvou z 5. 6. 2017. Dne 29. 8. 2018 pan [jméno] [příjmení] zemřel a jeho spoluvlastnický podíl připadl dle dohody dědiců schválené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 o vypořádání SJM a dědictví čj. [anonymizováno] D [číslo], z 18. 2. 2019, jeho manželce, [jméno] [příjmení], trvale bytem [adresa]. Dne 21. 6. 2019 byla žalobkyni doručena výzva paní [jméno] [příjmení], zastoupené [údaje o zástupci] pro převod spoluvlastnického podílu paní [jméno] [příjmení] na žalovaného, kupní cena 400 000 Kč. Na výzvu reagovala žalobkyně téhož dne podáním z 21. 6. 2019, kterým své předkupní právo využila. Oznámení o využití předkupního práva bylo odesláno Mgr. [anonymizováno] i paní [příjmení] prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb, Mgr. [anonymizováno] i e-mailem. Téhož dne žalobkyně kupní cenu složila do úschovy Advokátní kancelář [příjmení] & [právnická osoba], [IČO], [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce]. Následovala e-mailová komunikace, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce sdělovala Mgr. [anonymizováno], který zastupoval i žalovaného, že preferuje dohodu spoluvlastníků, kterou předpokládal i § 1124 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v tehdejším znění, dle níž:„ Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“. Nabídka dohody spočívající v rozdělení spoluvlastnického podílu paní [příjmení] mezi žalobkyni a žalovaného rovným dílem, byla žalobkyní doprovázena i odpovídajícím návrhem kupní smlouvy. Mgr. [anonymizováno] reagoval protinávrhem spočívajícím ve třech možných variantách řešení situace, kdy navrhoval rozdělení spoluvlastnického podílu paní [jméno] [příjmení] dle spoluvlastnických podílů žalobkyně a žalovaného, odprodej podílu žalobkyně žalovanému, odprodej podílu žalovaného žalobkyně. Jednání nedospěla ani po více než dvou měsících k žádnému výsledku. Žalobkyně nabídla 7. 9. 2019 paní [příjmení] prostřednictvím zástupce Mgr. [anonymizováno], že její spoluvlastnický podíl odkoupí za vyšší kupní cenu, 450 000 Kč. Nebylo reagováno, Mgr. [anonymizováno] pouze telefonicky sdělil právnímu zástupci žalobkyně, že žalovaný zvažuje odprodej svého spoluvlastnického podílu, nechť žalobkyně učiní nabídku. Tato vyhověla a žalovanému za jeho spoluvlastnický podíl dne 17. 10. 2019 nabídla 340 000 Kč. Nebylo reagováno. Po poslední nabídce žalovaného veškerá komunikace utichla. V červenci 2020 paní [jméno] [příjmení] převedla svůj spoluvlastnický podíl. Vyjma právního zástupce komunikovala žalobkyně s Mgr. [anonymizováno] prostřednictvím svého pracovníka, pana [jméno] [příjmení], na nějž je odkazováno i v přiložené emailové komunikaci. Mezi spoluvlastníky nedošlo v roce 2019 k dohodě, v jakém poměru každý z nich uvolněný spoluvlastnický podíl paní [příjmení] nabyde. Mělo tak být postupováno dle § 1124 odst. 1 věta druhá zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku, v tehdejším znění, dle níž:„ Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů.“. Žalobkyně měla nabýt na předmětných nemovitých věcech spoluvlastnický podíl 1/8, žalovaný spoluvlastnický podíl 3/8, v součtu odpovídající spoluvlastnickému podílu paní [příjmení] ½. [příjmení] [příjmení] odpovídající část svého podílu na žalobkyni nepřevedla, ač tak učinit měla, celý spoluvlastnický podíl převedla na žalovaného. Žalobkyni tak nezbývá než se svého práva domáhat prostřednictvím žaloby na určení vlastnického práva. Místní příslušnost soudu žalobkyně odvozuje z § 88 písmeno b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, od místa, kde se nachází nemovitá věc, předmět řízení. 2. Při jednání soudu, v reakci na výzvu dle § 118a, odst. 1 o. s. ř. nechť žalobkyně doplní skutková tvrzení tak, že uvede, v čem je dle jejího tvrzení dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví, žalobkyně odkázala na skutková tvrzení uvedená v žalobním návrhu. K tomuto doplnila tvrzení tak, že mezi stranami docházelo postupně k vývoji vzájemných jednání. Žalobkyně navrhla uzavřít kupní smlouvu tak, že každá strana nabyde ½ podílu paní [příjmení], což žalovaný odmítl. Následně byla paní [příjmení] učiněna nabídka odkupu jejího podílu žalobkyní za částku vyšší o 50 000 Kč, nežli byla nabídka protistrany, prostřednictvím Mgr. [jméno] [příjmení], který zastupoval oba další spoluvlastníky. Na tuto nebylo reagováno. Žalovaný měl údajně zvažovat i prodej svého podílu, což však žalobkyně zvěděla zprostředkovaně. K žádné dohodě nedošlo. Až v roce 2020 došlo k převodu na žalovaného. Od této skutečnosti žalobkyně odvozuje svůj nárok. Uvádí, že k prodeji podílu paní [příjmení] došlo v roce 2020. Co se týká podílu, tak v žalobním žádání je písařská chyba, správně má být uveden podíl 1/16. V reakci na vyjádření žalovaného žalobkyně uvedla, že strany jednaly delší dobu o řešení věci, žalobkyně měla zájem věc řešit, avšak k dohodě nedošlo. Pokud žalobkyně nabídla nabytí podílu každý v rozsahu ½, bylo to její právo, nezpěčovala se však nabytí i dle příslušných spoluvlastnických podílů. Naopak dle žalobkyně to byl žalovaný, kdo jednání ukončil a vyčkával změny právní úpravy. 3. Žalovaný ve věci uvedl, že si byl vždy vědom toho, jaká je spoluvlastnická situace. Snažil se věc řešit, ale žalobkyně jej dostala do situace, kdy byl v tísni. Potřeboval zajistit péči o nemovitost. Jednal s žalobkyní o prodeji podílu v rozsahu [číslo]. Žalobkyně toto však odmítala, tvrdila, že prodej musí být realizován vždy pro každého dalšího spoluvlastníka v rozsahu ½, což je však nesmyslným. Na toto tudíž nepřistoupil. K tomuto odkazuje na listiny, vzájemnou korespondenci. Proto přistoupil ke smlouvě s paní [příjmení]. Situaci již musel řešit, nechtěl, aby dům spadl. Sedm měsíců měl peníze v soudní úschově, toto je doložitelné. Takto dlouho ležely peníze v advokátní úschově, aby se věc s předkupní právem vyřešila, k tomu ale nedošlo. Žalobkyně odmítala realizaci předkupního práva k podílu [číslo]. [příjmení] [příjmení] měla exekuce, žalovaný měl peníze v úschově, dům měl díru ve střeše. Žalovaný neví, proč žalobkyně jedná, jak jedná. Má pocit, že chce dělat obstrukce. 4. Skutková zjištění: 5. Žalobkyně je obchodní společností zapsanou do obchodního rejstříku dne [datum], jejímž předmětem podnikání je pronájem nemovitostí, bytů, nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb spojených s nájmem. (výpis z obchodního rejstříku na čl. 30 spisu) 6. Dne 5. 6. 2017 byla mezi [jméno] [příjmení], narozenou dne [datum], a žalovaným uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla 1/8 pozemku parc. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, a pozemku par. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, v obci a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, a to za kupní cenu 100 000 Kč (kupní smlouva na čl. 10 – 11, 12, 13 spisu) 7. Na listu vlastnictví ze dne 5. 11. 2018 jsou jako vlastníci pozemku par. č. st. [anonymizováno], o výměře [výměra], zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba č. e. [anonymizováno], rodinná rekreace, pozemku parc. [číslo] o výměře [výměra], zahrada, obec a [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ, zapsáni žalovaný v poměru 3/8, [jméno] [příjmení] narozený dne [datum] v poměru ½, žalobkyně v poměru 1/8. Na listu vlastnictví ze dne 25. 3. 2020 jsou jako vlastníci označených nemovitostí vedeni žalovaný v pomě