24 C 181/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel uzavřel s žalovaným prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti [webová adresa] úvěrovou smlouvu, a to dne [datum]. Na jejím základě byl žalovanému poskytnuta úvěr ve výši [částka], převodem na účet žalovaného. Součástí smlouvy o úvěru jsou i smluvní podmínky, s nimiž se žalovaný seznámil, což potvrdil tím, že odeslal žádost o úvěr. Žalovaný se zavázal splatit dluh ve lhůtě do [datum], žalovaný však na úhradu dluhu zaplatil toliko [částka]. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem a původním věřitelem, společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, k jednání soudu dne [datum], ke kterému byl řádně a včas předvolán, se nedostavil, soud proto v souladu s ustan. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti. 3. Mezi účastníky byla uzavřena prostředky komunikace na dálku smlouva o půjčce, podle které právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], vyplatila žalovanému jistinu půjčky ve výši [částka], a to na účet, který žalovaný uvedl., a to na účet č. [bankovní účet]. Za uzavření smlouvy byl sjednán poplatek, který však není předmětem žaloby. Ve lhůtě splatnosti do [datum] však žalovaný dluh nesplatil, zaplatil toliko částku ve výši [částka], což žalobkyně započetla na úhradu dluhu. Žalobce se stal věřitelem žalovaného na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], zároveň byl vyzván k zaplacení dlužné částky, avšak marně. 4. Nebylo naopak prokázáno, že by žalovaný na svůj dluh cokoliv uhradil. <i>5. Dle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>6. Podle ustan. § 2390 (dále jen „obč. zák.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 7. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle ustan. § 2 390 a násl. ob. zák., na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému převodem na účet žalovaného finanční prostředky ve výši [částka], které se žalovaný zavázal vrátit ve lhůtě splatnosti, což však neučinil, neboť splatil toliko částku ve výši [částka], proto soud žalobě co do dlužné jistiny ve výši [částka] vyhověl. Soud pak vyhověl žalobci i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když období, za něž žalobce úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byl žalovaný s plněním své povinnosti již v prodlení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. Ohledně použití ustan. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, soud považuje za nutné uvést, že žalobce podává ke zdejšímu soudu opakovaně návrhy ve skutkově i právně téměř totožných věcech (smlouvy o zápůjčce sjednané prostřednictvím webu: [webová adresa]), jejichž předmětem je vždy peněžité plnění, jsou podávány na ustáleném vzoru, proto je dle názoru použití shora uvedeného ustanovení advokátního tarifu zcela na místě.