24 C 218/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svou žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ke kreditní kartě do výše úvěrového limitu [částka] s tím, že později byl navýšen až na [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách alespoň ve výši minimální splátky, která byla stanovena jako 2 % čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla žalovanému vždy oznámena v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Nedílnou součástí smlouvy byly [anonymizováno] podmínky revolvingového úvěru. Kreditní kartu banka žalovanému poskytla v souladu Podmínkami. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr na kreditní kartě splácet, a to jak jistinu úvěru, tak úroky a poplatky v souladu se smlouvou a podmínkami. Žalobkyně svůj závazek splnila a otevřela žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a vydala žalovanému kreditní kartu. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila jejího práva a v souladu se smlouvou a [anonymizováno] podmínkami, prohlásila poskytnutý úvěr dopisem ze dne [datum] za okamžitě splatný v celé výši, neboť byl žalovaný k tomuto dni v prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle smlouvy. Žalovaný doposud svoji povinnost nesplnil a dlužný, splatný úvěr nezaplatil. Žalovaný tak ke dni podání žaloby dluží žalobkyni na jistině částku [částka], na smluvním úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši na jistině částku [částka] (kdy tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), na smluvních poplatcích [částka], na smluvní pokutě [částka]. Žalobkyně též požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni [datum] ve výši [částka] a úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Výzvu před podáním žaloby žalobkyně žalovanému zaslala. Žalovaný svoji povinnost však nesplnil a doposud splatný úvěr nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky do určité výše a žalovaný se zavázal takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky, poplatky. Součástí této smlouvy jsou [anonymizováno] podmínky revolvingového úvěru a kreditní karty žalobkyně a Všeobecné obchodní podmínky. Bezhotovostní či hotovostní čerpání úvěru probíhá prostřednictví kreditní karty. Celková výše spotřebitelského úvěru poskytnutého žalovanému činila [částka]. Minimální splátka byla stanovena ve výši 2 % všech vyčerpaných prostředků plus případné úroky a poplatky. Žalovaný je povinen splácet úvěr vždy nejpozději do data splatnosti uvedeném ve výpisu, a to na účet žalobkyně. Celková částka, kterou byl žalovaný povinen zaplatit, činila [částka]. Roční úroková sazba byla smluvními stranami dohodnuta ve výši [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru a vydání a užívání karty, standartními informacemi o spotřebitelském úvěru a dispozicemi ke smlouvě [číslo] ze dne [datum]). Součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky a Sazebník. Žalovaný však nedodržel ve smlouvě sjednané podmínky. V důsledku prodlení žalovaného s placením minimální splátky o více než 30 dnů, využila žalobkyně jejího smluvního práva a dopisem ze dne [datum] žalovaného informovala o zesplatnění úvěru a současně vyzvala žalovaného k uhrazení částky, která k tomuto dni činila [částka] (prokázáno upomínkou- rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů z úvěru a poštovním podacím archem ze dne [datum]). Žalovaná tak dluží na jistině úvěru částku [částka] a na smluvním úroku [částka] (prokázáno výpisem z úvěrového účtu žalované ze dne [datum]). Žalovaný dlužnou částku neuhradila ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne [datum] (prokázáno předžalobní upomínkou včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností soud uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky a poplatky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas a žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami okamžitě zesplatnila. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po zesplatnění do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to jak z dlužné jistiny, tak i z dlužného obchodního úroku, neboť součástí Všeobecných obchodních podmínek bylo ujednání ohledně toho, že dlužné obchodní úroky přirůstají k jistině. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).