24 C 251/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky včetně příslušenství specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen jako„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na základě které právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému užívat na smluvně vymezenou dobu, tj. po dobu trvání členství v programu, mobilní telefon [anonymizována tři slova] černý v ceně [částka]. Žalovaný se zavázal platit měsíční poplatky za členství v tomto programu, kdy první členský poplatek byl žalovaný povinen uhradit před převzetím zařízení a každá další měsíční úhrada byla splatná každý měsíc, v návaznosti na předem zaslané vyúčtování. Cena měsíčního poplatku za členství v programu byla vždy uvedena na stránkách právního předchůdce žalobkyně, kdy jeho výše byla neměnná po dobu trvání smlouvy. Dle čl. 7 podmínek programu je žalovaný povinen vrátit převzatý přístroj nejpozději v den skončení smlouvy, přičemž pakliže žalovaným nedojde z jakéhokoliv důvodu k vrácení zařízení, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn požadovat po žalovaném úhradu hodnoty přístroje uvedené na předávacím protokolu. Právní předchůdce žalobkyně tak požadoval po žalovaném zaplacení faktur [číslo] kterými byla fakturována částka [částka] jako měsíční členský poplatek. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil nejpozději v den ukončení smlouvy dané zařízení, právní předchůdce žalobkyně žádal po žalovaném též zaplacení faktury [číslo] kterou byla fakturována cena přístroje v částce [částka]. Žalobkyně požadovala po žalovaném i zaplacení částky [částka] jako náklady spojené s vymáháním pohledávky. Právní předchůdce žalobkyně postoupil svou pohledávku za žalovaným současné žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, přičemž žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn. Žalovaný následně na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byla žaloba a výzva doručena na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které právní předchůdce žalobkyně umožnil žalovanému od [datum] užívat mobilní telefon [anonymizována tři slova], černý v ceně [částka]. Žalovaný se zavázal platit za členství v programu [anonymizována dvě slova] každý rok měsíční poplatky dle čl. 2 Podmínky programu [příjmení]. Dle čl. 7 Podmínek programu [příjmení] byl žalovaný povinen v poslední den členství vrátit předmětný přístroj, případně pokud jej nevrátí, uhradit jeho cenu dle předávacího protokolu (prokázáno předávacím protokolem přístroje ze dne [datum] a smluvními podmínkami- Podmínky programu [příjmení]). Žalovaný však předmětný telefon do dnešního dne nevrátil. Právní předchůdce žalobkyně vystavila žalovanému faktury, kterými mu byl účtován měsíční poplatek, a to fakturou [číslo] vystavená dne [datum] a splatná dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] vystavená dne [datum] a splatná dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] vystavená dne [datum] a splatná dne [datum] znějící na částku [částka], [číslo] vystavená dne [datum] a splatná dne [datum] znějící na částku [částka] (prokázáno těmito fakturami). Žalovanému byla následně dne [datum] vystavena faktura [číslo] s datem splatnosti [datum], kterou byla fakturována zbylá cena přístroje, a sice za nevrácení přístroje dle podmínek programu, v částce [částka] (prokázáno předmětnou fakturou). Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne [datum] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupil výše specifikovanou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy [číslo] seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] včetně podacího lístku z téhož dne). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. <i>6. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, která jako smluvní typ není upravena, na základě které se žalovaný stal členem programu a bylo mu tak umožněno převzít si od právního předchůdce žalobkyně dané elektronické zařízení, přičemž za členství v tomto programu byl žalovaný povinen hradit pravidelné měsíční členské poplatky s tím, že převzaté zařízení byl povinen vrátit nejpozději v den skončení smlouvy, avšak žalovaný tyto své povinnosti vyplývající mu z členství v programu neplnil řádně a včas. Žalovanému tak byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni za členství v programu [částka] (4 x [částka]), za nevrácené zařízení částka [částka] a dále dle § 513 o.z. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]. Jelikož žalovaný své povinnosti nesplnil řádně a včas, dluh do dne sjednané splatnosti zcela neuhradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.), je povinen uhradit žalobkyni i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). 9. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedl, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).