24 C 277/2021-17 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná do podání žaloby na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná do podání žaloby na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. Žalobkyně se dále podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované z úvěrové smlouvy [anonymizováno] ze dne [datum] Touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr [částka]. Žalovaná tento úvěr čerpala, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh žalované za splatný. Žalovaná do podání žaloby na úhradu dluhu ničeho nezaplatila. Jelikož žalovaná nebyla v době uzavírání smlouvy schopna projevit vážnou vůli být smlouvou vázána, považuje žalobce všechny shora uvedené smlouvy za neplatné a domáhá se vrácení toliko jistiny dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. <i>Podle ustan. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 3. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum], dne [datum] a dne [datum] smlouva o úvěru ve smyslu ustan. § 2395 a násl. obč. zák., na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši [částka], a 2 x ve výši [částka], které žalovaná čerpala. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku. Své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila, proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána, a od úvěrových smluv odstoupila dopisem ze dne [datum], přičemž poskytla žalované lhůtu pro úhradu dlužných finančních prostředků. Vzhledem k tomu, že žalovaná nebyla v době uzavírání smlouvy schopna projevit vážnou vůli být smlouvou vázána, jsou všechny shora uvedené úvěrové smlouvy neplatné a žalobkyni přísluší toliko vrácení jistiny (neboť příslušenství a případné poplatky sankce byly sjednány neplatně), jak se ostatně sama žalobkyně domáhala. 4. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala se splněním své povinnosti do prodlení, přiznal soud žalobkyni v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].