24 C 335/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen jako„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené žalované částky s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující se jedná o dlužné pojistné ve výši [částka] za období od [datum] do [datum] včetně, které byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení, a dále se jedná o poplatek za upomínání ve výši [částka] dle Sazebníku administrativních poplatků. 3. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, avšak žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] spolu žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění s aktualizací [anonymizována dvě slova]; součástí byl i sazebník administrativních poplatků. Žalovaný se předmětnou pojistnou smlouvou zavázal hradit žalobkyni pravidelné splátky pojistného ve výši [částka] měsíčně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Žalovaný podáním ze dne [datum] vypověděl danou pojistnou smlouvu, a tak pojištění zaniklo ke dni [datum], o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil pojistné řádně a včas a dluží žalobkyni za období od [datum] do [datum], kdy pojištění zaniklo, na pojistném částku [částka] a částku [částka] jako poplatek za upomínání dle sazebníku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu upomínkou ze dne [datum] a poté i předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Věc byla po právní stránce posouzena podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalovaný, který se žalobkyní jako pojistitelem uzavřel pojistnou smlouvu, je tak povinen zaplatit jí za pojistnou dobu pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo. Vzhledem k tomu, že žalovaný pojistné ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o.z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o.z.), a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].