3 C 24/2021-16 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplacené ceny za dodávku vody a odvedení odpadních vod na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, která byla mezi účastníky uzavřena dne [datum], a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se zavázal žalobkyni cenu za dodanou vodu a odvádění odpadních vod (vodné a stočné. Žalovaný však řádně a včas neuhradil vodné a stočné za období od [datum] do [datum], vyúčtované fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu ustanovení a podle ustanovení § 1746 odst. 2 a § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Žalovaný však své smluvní povinnosti nesplnil a neuhradil žalobkyni řádně a včas vodné a stočné za období od [datum] do [datum], v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh v žalované výši. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na následnou výzvu. Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).