3 C 25/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto nezaplacené ceny za sdružené služby dodávky elektřiny, kterou měl žalovaný na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně, [právnická osoba] (dále jen právní předchůdce žalobkyně). Pohledávka za žalovaným následně přešla na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, žalovaný však svůj dluh ani na výzvu neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). Na základě předložených listinných důkazů pak učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalovanému dodávána energie a poskytovány související služby na odběrném místě na adrese [adresa]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny částku [částka], žalovaný však uhradil pouze [částka]. Za fakturační období od [datum] do [datum] vyúčtoval fakturou [číslo] právní předchůdce žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny částku [částka], žalovaný však uhradil pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o této změně informován a zároveň vyzván k plnění před podáním žaloby dopisem ze dne [datum]. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný však své smluvní povinnosti řádně a včas nesplnil a neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas cenu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], v důsledku čehož mu vůči právnímu předchůdci žalobkyně vznikl dluh v žalované výši. Pohledávka za žalovaným byla následně řádně postoupena na žalobkyni, která je tak ve věci aktivně legitimována, žalovaný žalobkyni dlužnou částku však ani na výzvu neuhradil. Žalobkyni dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).