3 C 310/2020-58 — Okresní soud Praha-východ

Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění dle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jakožto odměny za poskytnuté právní služby, a to účast na jednání Okresního soudu Praha - východ ve věci sp. zn. 8 C 32/2018 dne 6. 9. 2018 a právní rozbor sepsaný v téže věci, v celkovém rozsahu 2 hodin. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť se žalobkyní měla sjednaný maximální rozsah zastupování v dané věci na 10 hodin a už tak žalobkyni uhradila dříve částku ve výši [částka]. Žalobkyně ji ujistila, že ve sjednané sazbě je skutečně jen advokátní práce. Jednání u soudu dne [datum] navíc začalo později a trvalo pouze asi 20 minut. Žalovaná také po žalobkyni právní rozbor, který jí byl zaslán, nežádala, nýbrž chtěla, aby jí žalobkyně vyhledala judikáty, které by mohla v dané věci použít. Ve faktuře pak není specifikována časová náročnost úkonů. Obecně žalovaná nebyla spokojena s prací žalobkyně. Fakturu, kterou jí žalobkyně zaslala, tedy opakovaně reklamovala. Na základě provedeného dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně se žalovanou dne [datum] ústní formou uzavřely smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby a zastupovat ji v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 32/2018, k čemuž jí žalovaná dala plnou moc, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tyto služby odměnu, která byla písemně sjednána na částku [částka] za hodinu práce s přičtením daně z přidané hodnoty. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované právní služby, a to účast na jednání, které se konalo dne [datum] u Okresního soudu Praha - východ a které dle protokolu probíhalo od [číslo] do 13.50 hodin, a sepis právního rozboru věci ze dne [datum] včetně doplnění ze dne [datum], které zaslala žalované e-mailem. Za tyto služby vyúčtovala žalobkyně žalované za 2 hodiny práce částku [číslo] + DPH, tj. [částka], fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], kterou rovněž zaslala žalované e-mailem, přičemž obsah e-mailové zprávy obsahoval specifikaci poskytnutých právních služeb. Žalovaná však fakturovanou částku žalobkyni neuhradila. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu. Po právní stránce soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Podle ustanovení § 1 odst. 1 advokátního tarifu platí, že odměna advokáta za poskytování právních služeb se řídí jeho smlouvou s klientem; není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně. Podle ustanovení § 3 odst. 1 je smluvní odměna ujednáním mezi advokátem a klientem o částce, za niž bude právní služba poskytnuta, anebo o způsobu jejího určení. Podle ustanovení § 4 odst. 1 platí, že je-li sjednána smluvní odměna podle počtu hodin nebo jiných časových jednotek, náleží dohodnutá sazba časové odměny za každou započatou časovou jednotku, není-li dohodnuto jinak. Na požádání klienta je advokát povinen při vyúčtování odměny advokáta předložit klientovi časovou specifikaci poskytnutých právních služeb. Podle odst. 2 téhož paragrafu jestliže advokát ve smlouvě o časové odměně provedl odhad její celkové výše, je povinen předem písemně upozornit klienta na podstatné překročení původně odhadnuté výše odměny advokáta; jinak se nemůže domáhat zaplacení té části odměny advokáta, o kterou byl původní odhad její výše překročen. Podle odst. 3 musí být smluvní odměna přiměřená a nesmí být ve zřejmém nepoměru k hodnotě a složitosti věci. V předmětné věci má soud za prokázané, že mezi účastnicemi řízení byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované právní služby a zastupovat ji v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 32/2018 a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tyto služby odměnu, která byla sjednána na částku [částka] + DPH za hodinu práce. Žalobkyně pak prokázala, že pro žalovanou provedla úkony právní služby, konkrétně účast na jednání před soudem dne [datum] a právní rozbor věci, za které žalované účtovala odměnu v rozsahu 2 hodin práce v částce [částka] + DPH, kterou žalovaná ani na výzvu neuhradila. Procesní obranu žalované soud v této věci neshledal důvodnou. Pokud jde o odměnu za účast na jednání zdejšího soudu dne [datum], pak z protokolu o jednání (který je veřejnou listinou) plyne, že jednání trvalo 50 minut. I kdyby tomu tak však nebylo, žalobkyně má nárok v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 advokátního tarifu účtovat celou hodinu, neboť z dohody neplyne, že by se strany dohodly jinak. Pokud jde o účtovaný právní rozbor, z e-mailové komunikace je zřejmé, že žalobkyně pro žalovanou provedla podrobný právní rozbor věci a vysvětlila žalované, jaké možnosti postupu v řízení má. Tento rozbor byl navíc zjevně vypracován v souvislosti s dříve avizovanou možností smírného řešení daného sporu. Jde-li o námitku žalované, že v zaslané faktuře nebyla specifikována časová náročnost úkonů, pak soud poukazuje na to, že tato zcela jasně vyplývá z e-mailu, k němuž byla faktura přiložena, a žalobkyně neměla povinnost ji specifikovat přímo ve faktuře, dle § 4 odst. 1 advokátního tarifu je ostatně advokát povinen poskytnout časovou specifikaci právních služeb až na požádání klienta. Z předložených listin pak není patrné, že by žalobkyně jakkoli porušila své povinnosti při zastupování žalované, a účtovaná smluvní odměna není nepřiměřená ani ve zjevném nepoměru k hodnotě a složitosti dané věci. Rovněž nebyl zdaleka překročen původně odhadovaný rozsah prací a odměny, na což by případně žalobkyně byla povinna žalovanou upozornit. Sjednaný rozsah prací byl navíc pouze předpokládaný a z rozsáhlé e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou plyne, že zastupování bylo již před druhým jednáním ve věci časově náročné a reálná časová náročnost této práce tak musela být i větší, než je 1 účtována hodina, kterou žalobkyně fakturovala žalované. S ohledem na výše uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl s tím, že žalobkyni podle § 1970 občanského zákoníku náleží i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění pak bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za čtyři úkony právní služby (předžalobní výzva, převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání soudu dne [datum]) po [částka] podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, a náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).