3 C 375/2020-79 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném a původně též dalším žalovaném, panu [celé jméno žalovaného], narozeném [datum], zaplacení částky 76.755 Kč s příslušenstvím (po žalovaném se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení) jakožto regresní náhrady pojistného plnění, které žalobkyně vynaložila v důsledku pojistné události - dopravní nehody zaviněné [celé jméno žalovaného] při použití vozidla [anonymizováno] [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaný, na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem. Odpovědnost žalovaného pak žalobkyně dovozovala z toho, že žalovaný vozidlo řádně nezajistil před jeho neoprávněným užitím a současně nesplnil svou informační povinnost, čímž ztížil šetření předmětné dopravní nehody. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a ve svém vyjádření uvedl, že dne [datum] odjel na dovolenou na [anonymizováno], když předtím dne [datum] předal svoje vozidlo [anonymizováno] [registrační značka] včetně klíčů od vozidla a technického průkazu vozidla do úschovy a opatrování svému známému, panu [jméno] [příjmení], po dobu pobytu žalovaného v zahraničí. Až po návratu z dovolené mu pan [příjmení] sdělil, že dne [datum] mu jeho spolubydlící [celé jméno žalovaného] odcizil doklady a klíče od vozidla a s vozidlem havaroval. Žalovaný tak nemohl jednání [celé jméno žalovaného] nijak ovlivnit. Žalovaný se snažil zjistit podrobnosti o nehodě, ty však zjistil až [datum] nahlédnutím do správního spisu, do té doby ani nebyl nikým kontaktován. Poukázal též na to, že ve smlouvě ze dne [datum] udělil žalobkyni plnou moc k tomu, aby ve věcech souvisejících s pojištěním jednala jeho jménem, a že žalobkyně nebyla omezena v informacích o dopravní nehodě, když škody likvidovala ve velmi krátké době, žalovaný tedy nijak neztížil možnost řádného šetření nehody žalobkyní. Výzvu k plnění od žalobkyně pak žalovaný neobdržel, neboť se dne [datum] na adresu [obec a číslo], o čemž žalobkyni informoval. Žalovaný proto navrhla, aby soud žalobu zamítl. 3. V průběhu řízení bylo zjištěno, že původně další žalovaný [celé jméno žalovaného] před podáním žaloby zemřel, soud proto řízení vůči němu usnesením ze dne [datum] zastavil. 4. Soud ve věci provedl dokazování a dospěl na jeho základě k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. 5. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne [datum] smlouvu, jejímž předmětem je pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (prokázáno pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum]). 6. Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při níž řidič [celé jméno žalovaného] řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] po dálnici [anonymizováno] v levém jízdním pruhu ve směru jízdy na [část Prahy] na úrovni [anonymizována dvě slova] nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svých schopnostem z před ním jedoucím osobním motorovým vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], které řídil pan [jméno] [příjmení] [datum narození], a do kterého zezadu svou přední částí vozidla narazil a následně z místa dopravní nehody bez zastavení odjel. Celou situaci viděl za ním jedoucí svědek pan [jméno] [příjmení] [datum narození], který řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], kdy po střetu před ním jedoucích vozidel došlo k poškození přední části jeho motorového vozidla odlétajícími plasty. Svědek dále pokračoval za vozidlem, které způsobilo dopravní nehodu až do zastavení vozidla hlídkou. Při dopravní nehodě vznikla hmotná škoda na zúčastněných vozidlech, ke zranění osob nedošlo. Řidič pan [celé jméno žalovaného] se odmítl na výzvu podrobit dechové zkoušce, testu na [příjmení] a odběru biologického materiálu. U ostatních účastníků byla dechová zkouška negativní. Následnou lustrací řidiče pana [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že má platný zákaz řízení všech motorových vozidel. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna (prokázáno detailem relace o dopravní nehodě [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). 7. Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl obžalovaný [celé jméno žalovaného] shledán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, kterého se dopustil tím, že dne [datum] v době mezi [číslo] a [údaj o čase] hodin řídil osobní motorové vozidlo šedé barvy, [značka automobilu], [registrační značka], na [anonymizováno] km dálnice [anonymizováno] v okrese [obec], kde způsobil dopravní nehodu, a následně jel ve směru do [anonymizováno] [obec], v ulici [anonymizováno] v [obec a číslo] si vyměnil místo se spolujezdcem [anonymizována dvě slova], který pokračoval v jízdě jako řidič, přičemž [celé jméno žalovaného] toto motorové vozidlo řídil, ačkoliv věděl, že mu byl trestním přípakzem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 let, který dosud nevykonal. 8. Žalovaný uhradil ubytování v [anonymizována dvě slova] v obci [anonymizováno] na [země] za období od [datum] do [datum] (účtenka k příjmovému daňovému dokladu [číslo] ze dne [datum]). 9. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] pak soud zjistil, že s žalovaným jsou přátelé, poznali se prostřednictvím pana [celé jméno žalovaného]. Žalovaný tehdy koupil auto a zeptal se svědka, jestli s ním nechce jezdit, takže s ním jezdil, vzhledem k tomu, že potřeboval na úklidy a vozit nějaké lidi, tak auto využíval. Nebylo to z pracovních důvodů, jen si vypomáhali. Pokud jde o to, jak dlouho měl vozidlo k dispozici, to si přesně nevybavil, ale byly to asi tři až čtyři měsíce, někdy od června do prosince toho roku. Nějakou dobu z toho ale vozidlo nebylo k dispozici, protože se opravovalo. Dohoda mezi svědkem a žalovaným byla taková, že svědek může s autem jezdit, vyřídit si nějaký nákup a podobně. V předmětné době byl žalovaný na [země], s autem žalovaného v té době jezdil svědek a ještě jeden známý, kterému říkal [jméno], jeho přesné jméno nezná, pan [celé jméno žalovaného] měl zákaz řízení. Vozidlo stálo u svědka před zahradou, klíčky od vozidla měl na stole. Pan [celé jméno žalovaného] tehdy u svědka bydlel, takže k nim měl přístup, [jméno] k nim měl přístup přes něj. Dne [datum] se svědek probudil, auto tam nebylo, měl tedy za to, že [celé jméno žalovaného] s [jméno] jeli autem do práce. Nicméně večer se nevrátili a druhý den se vrátil [celé jméno žalovaného] a říkal, že [jméno] odjel do [obec]. Po návratu žalovaného z [země] pak z [celé jméno žalovaného] a [jméno] vypadlo, že s autem nabourali. 10. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění v částce 62.121 Kč poškozenému [jméno] [příjmení] (prokázáno vyčíslením skutečné škody na vozidle k pojistné události [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] a informací o výplatě z technologického informačního sytému žalobkyně ze dne [datum] a [datum]) a pojistné plnění v částce 14.654 Kč poškozené společnosti [právnická osoba] (prokázáno fakturami společnosti [právnická osoba] F [variabilní symbol] a č. [anonymizováno] ze dne [datum] a informací o výplatě z technologického informačního sytému žalobkyně ze dne [datum]). 11. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván žalobkyní písemnou výzvou ze dne [datum], a to do [datum], s tím, že výzva byla doručována žalovanému na adresu [adresa] (výzva k plnění ze dne [datum] a podací lístek ze dne [datum]), dopisem ze dne [datum] přitom žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě jeho požadavku byla ke dni [datum] na pojistné smlouvě [číslo] provedena změna v adrese pojistníka na adresu [adresa žalovaného] (Oznámení o změně v pojistné smlouvě ze dne [datum]). 12. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti relevantní pro hmotněprávní posouzení a rozhodnutí ve věci a výše uvedená skutková zjištění má soud zároveň za dostačující pro rozhodnutí v této věci, další dokazování proto neprováděl. 13. Po právní stránce soud vycházel zejména ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. 14. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. platí, že pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Podle odst. 2 téhož paragrafu je pojištěný povinen pojistiteli bez zbytečného odkladu písemně sdělit, že a) bylo proti němu uplatněno právo na náhradu újmy a vyjádřit se k požadované náhradě a její výši, b) v souvislosti se škodnou událostí bylo zahájeno správní nebo trestní řízení, a neprodleně informova