3 C 90/2020-67 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku ad I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] o komplexním pojištění vozidla. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (pojistné smlouvy o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ze dne [datum], upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], oznámení o zániku pojištění ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na vozidlo žalovaného značky [příjmení], typ [příjmení] [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal uhradit sjednané pojistné ve výši [částka] za pojistné období v délce 6 měsíců. Pojištění zaniklo dne [datum] z důvodu nezaplacení pojistného. Po zániku pojištění měla žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného ve výši [částka]. Žalovaný byl následně žalobkyní dne [datum] upomenut, aby dlužné pojistné uhradil. Na upomínku však nereagoval, proto mu byla žalobkyní zaslána dne [datum] předžalobní upomínka dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád Ani v tomto případě však žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Ze zjištěného skutkového stavu vyplývá, že smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla byla uzavřena v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný jako pojistník nezaplatil řádně poměrnou část sjednaného pojistného za dobu trvání pojistné smlouvy, a proto má pojistitel dle § 13 odst. 2 zákona č. 168/ 1999 Sb. zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platných předpisů, právo na dlužné pojistné za dobu do zániku pojištění, které nebylo zaplaceno. Pojištění zaniklo ke dni uvedenému v oznámení o zániku pojištění, tj. [datum], a to v důsledku nezaplacení pojistného. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, též požadovaný kapitalizovaný úrok vzniklý zákonnou sazbou ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum] ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka] Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou právního zástupce žalobkyně ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby) po [částka] podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále náhradou hotových výdajů advokáta ve výši [částka], tj. po [částka] ke každému z uvedených úkonů právní služby podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, a DPH v sazbě 21% ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).