34 C 30/2021-25 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem ze dne [datum] se manžel domáhala rozvodu svého manželství, které s manželkou uzavřel dne [datum] před [stát. instituce]. Uvedl, že manželství neplní žádné své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno, neboť manželé k sobě navzájem ztratili důvěru i citový vztah a není proto možné uvažovat o obnovení manželského soužití. Z manželství se narodilo jedno dítě, syn [jméno], [datum narození]. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a připojila se k němu s tím, že uvedla příčinu rozvratu manželství dlouhodobé a přetrvávající názorové rozpory a rozdíly v životních postojích a hodnotách. Soud provedl dokazování kopií oddacího listu účastníků vydaného dne [datum] Městským úřadem Benešov, rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jakož i nespornými tvrzeními obou účastníků, na základě čehož má za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jedná o manželství prvé, jsou státní příslušnosti ČR a manžel má vysokoškolské vzdělání a manželka střední zakončené výučním listem. Z tohoto manželství se dne [datum] narodil syn [anonymizováno] O úpravě poměrů k nezletilému bylo rozhodnuto shora uvedeným pravomocným rozsudkem opatrovnického soudu, na jejímž základě byl nezletilý svěřen do střídavé péče rodičů. Manželé považují za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, v němž ani jeden z nich nechce nadále setrvávat a nemá zájem na jeho obnovení. Příčinu rozvratu shodně spatřovali v neshodě v komunikaci, ve vizi na společný život a v neshodách mezi manželi. 3. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Podle § 755 odst. 2 písm. b) o.z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Dle § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 7. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu shora citovaných zákonných ustanovení, tedy že manželství účastníků je natolik trvale a hluboce rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich společného soužití, jedná se pouze o ryze formální svazek, který neplní žádnou ze svých zákonem předpokládaných funkcí. Soudem nebyly zjištěny žádné okolnosti, svědčící pro zachování manželství. Příčinou rozvratu manželství jsou neshody v komunikaci, ve vizi na společný život a neshody mezi manželi. Na základě shora uvedeného tedy soud rozhodl o podaném návrhu tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a manželství účastníků rozvedl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z.ř.s.“), podle něhož v řízení ve věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení neshledal okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.