34 C 69/2021-33 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění podané žaloby uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba], ST Business Centre, 120 The Strand, Gzira, GZR [číslo], Malta, po posouzení způsobilosti žalované splácet úvěr, s ní dne [datum] uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku smlouvu o revolvingovém úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky v celkové výši [částka]. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky zavázala vrátit spolu s úrokem a poplatky do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku nevrátila řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Žalovaná na svůj dluh přes zaslané upomínky žádnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta se jako věřitel zavázala poskytnout žalované jako dlužníkovi úvěr až do výše [částka]. Žalovaná jako dlužník byla identifikována s uvedením rodného čísla, telefonního čísla a emailové adresy. 4. Z výstupu ze systému nadepsaného„ [jméno] application info“ soud zjistil, že [datum] byla podána žádost o zaslání částky na účet č. [bankovní účet]. Žadatel byl označen jménem žalované, telefonním číslem a e-mailem. 5. Z obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně formuluje své podmínky pro uzavírání smluv tak, že smlouvy jsou uzavírány generováním návrhu smlouvy věřitelem a přijetím návrhu smlouvy klientem prostřednictvím registrace a žádosti o poskytnutí úvěru. 6. Z faktury [číslo] s datem splatnosti dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala za výběr dne [datum] částku ve výši [částka], za výběr dne [datum] částku ve výši [částka], za výběr dne [datum] částku [částka] a za výběr dne [datum] částku [částka], celkem vyúčtovala za výběr finančních částek poskytnutých formou revolvingového úvěru částku [částka]. Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala zůstatek po předchozí platbě ve výši [částka], náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a úroky za období čerpání [částka] 642, [částka] Celkem tak právní předchůdkyně žalobkyně dle zjištění soudu vyúčtovala žalované částku 37 080, [částka]. 7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta postoupila své pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který byl součástí smlouvy, na žalobkyni. Soud zjistil, že v uvedeném seznamu postoupených pohledávek byla uvedena i pohledávka vůči žalované ve výši [částka]. 8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] s dokladem o odeslání soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši [částka], která žalované vznikla z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru, na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] s dokladem o odeslání bylo zjištěno, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k zaplacení částky [částka] jako součtu neuhrazené jistiny ve výši [částka] a nákladů na právní zastoupení ve výši [částka]. Výzva byla odeslána dne [datum]. 10. Ze sdělení společnosti [právnická osoba] ze dne [datum] vyplynulo, že ke dni [datum] byla majitelkou účtu č. [bankovní účet] žalovaná. 11. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně předložila soudu smlouvu o revolvingovém úvěru ze dne [datum], kde na straně věřitele vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [anonymizováno 7 slov], GZR [číslo], Malta a na straně dlužníka žalovaná s uvedením rodného čísla, telefonního čísla a emailové adresy. Dle obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně ke spotřebitelskému úvěru poskytovanému spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice byla předmětná smlouva uzavřena generováním návrhu smlouvy věřitelem a přijetím návrhu smlouvy klientem prostřednictvím registrace a žádosti o poskytnutí úvěru. Fakturou [číslo] vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně za výběr dne [datum] částku ve výši [částka], za výběr dne [datum] částku ve výši [částka], za výběr dne [datum] částku [částka] a za výběr dne [datum] částku [částka], celkem vyúčtovala za výběr finančních částek poskytnutých formou revolvingového úvěru částku [částka] a dále vyúčtovala zůstatek po předchozí platbě ve výši [částka], náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši [částka] a úroky za období čerpání [částka] 642, [částka] Celkem tak právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 37 080, [částka] Smlouvou o opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila právní předchůdkyně žalobkyně své pohledávky uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který byl součástí smlouvy, na žalobkyni. V uvedeném seznamu postoupených pohledávek byla uvedena pohledávka vůči žalované ve výši [částka]. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši [částka] na žalobkyni a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Dne [datum] byla žalované doručena předžalobní výzva. Majitelkou účtu u [právnická osoba] [bankovní účet] byla ke dni [datum] žalovaná. 12. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně výše označenou smlouvu o revolvingovém úvěru a že na základě uvedeného jí byly poskytnuty finanční prostředky. Z důkazů předložených žalobkyní nebylo možnost učinit spolehlivý závěr o tom, že při uzavírání smlouvy o revolvingovém úvěru jednala právní předchůdkyně právě se žalovanou. Přestože ze zprávy [právnická osoba] soud zjistil, že majitelkou účtu č. [bankovní účet] byla v rozhodnou dobu skutečně žalovaná, z ostatních žalobkyní navržených důkazů nebylo možno zjistit, že na tento účet byla poslána nějaká finanční částka. Nadto žalobkyně v řízení nedoložila svou aktivní legitimaci, neboť dle tvrzení obsaženého v žalobě byla smlouva o úvěru se žalovanou uzavřena [datum], přičemž k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni mělo dojít dne [datum], tedy dříve, než samotná pohledávka vznikla. Před nařízením ústního jednání vyzval soud žalobkyni, aby svá tvrzení a důkazní návrhy v tomto směru doplnila. Žalobkyně však na zaslanou výzvu nereagovala. Ve věci se dne [datum] konalo ústní jednání, v průběhu něhož by žalobkyně bývala byla poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. a byla by jí tak dána možnost na tuto procesní situaci reagovat. Žalobkyně se však z jednání omluvila, osobně se nedostavila a tím se připravila o možnost být soudem poučena. 13. Výše uvedený zjištěný skutkový stav soud posoudil podle § 2395 a § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Žalobkyně však v řízení neprokázala, že by se žalovanou uzavřela smlouvu o revolvingovém úvěru, ani že žalované zaslala právní předchůdkyně na její účet jakoukoliv finanční částku a nadto neprokázala ani svou aktivní legitimaci ve věci. Z uvedených důvodů byla proto žaloba zamítnuta. 14. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 o. s. ř.; vzhledem k zamítnutí žaloby byla žalovaná ve věci zcela úspěšná a měla by tak právo na náhradu nákladů řízení, z obsahu spisu je však zřejmé, že jí v řízení žádné náklady nevznikly.