35 C 459/2020-124 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobce se domáhal předmětné částky s tím, že má za žalovaným pohledávky z titulu několika přeprav zboží, které se uskutečnily ve dnech a) 14. 5. 2020 a 15. 5. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [anonymizováno], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 14. 5. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 16 335 Kč splatnou 21. 7. 2020, b) 28. 4. 2020 a 29. 4. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 28. 4. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou 1. 7. 2020, c) 23. 4. 2020 a 24. 4. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 23. 4. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 10 890 Kč splatnou 1. 7. 2020, d) 11. 5. 2020 a 12. 5. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 11. 5. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou 19. 7. 2020, e) 14. 5. 2020 a 15. 5. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 14. 5. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 9 680 Kč splatnou 19. 7. 2020, f) 22. 4. 2020 a 23. 4. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 22. 4. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 10 285 Kč splatnou 29. 6. 2020 a g) 23. 4. 2020 a 24. 4. 2020 mezi [příjmení], [příjmení] [anonymizováno], a [obec], [země], a to na základě objednávky [číslo] ze dne 23. 4. 2020, která byla fakturována dokladem [číslo] na částku 10 890 Kč splatnou 29. 6. 2020, na kterou dne 23. 7. 2020 bylo částečně hrazeno, a to platbou v hodnotě 9 747,88 Kč. Žalobce se domáhal těchto pohledávek (dále jen„ žalované pohledávky“) spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady uplatnění pohledávky za každou z těchto pohledávek 1 200 Kč. 2. Žalovaný nesporoval vznik a výši těchto pohledávek jakož ani jiné skutečnosti, které žalobce k jejich vzniku, výši a splatnosti uváděl, avšak tvrdil, že předmětné pohledávky zanikly zápočtem ze dne 21. 7. 2020, kdy žalovaný započetl svoji pohledávku z titulu náhrady škody v celkové výši 67 692,12 Kč oproti žalovaným pohledávkám. Žalovaný uvedl, že dne 27. 3. 2020 a 30. 3. 2020 se uskutečnila objednávka [číslo] k převozu zboží (džusů) ze [právnická osoba] do [právnická osoba]. Ač předmětné zboží bylo řádně naloženo, v důsledku přepravy došlo k velkému hnutí závozu, čímž došlo k poškození zboží a z 2 218 přepravovaných kartonů jich muselo být 442 zlikvidováno, čímž vznikla škoda na tomto zboží v hodnotě 50 697,12 Kč, škoda na přetřídění zboží v hodnotě 14 217,50 Kč a škoda v nákladech na likvidaci odpadu v celkové hodnotě 6 346,45 Kč, přičemž tuto škodu uhradil žalovaný. 3. Žalobce sporoval, že by za škodu na zboží odpovídal, když dle jeho názoru došlo k nesprávnému zabalení a naložení zboží, které provedl žalovaný respektive odesílatel. 4. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou vzniku a existence prvotního nároku. Mezi stranami v tomto však nebylo žádného sporu a soud tak na základě shodných prohlášení účastníků vzal žalobou tvrzený skutkový stav ohledně vzniku nároku a jeho výše za prokázaný. Soud s ohledem na to již neprováděl další dokazování a pro zjednodušení odkazuje na skutkový stav uvedený v 1. odstavci tohoto odůvodnění (prokázáno shodnými tvrzeními účastníků). 5. Po právní stránce soud posoudil žalobcovy nároky podle právní úpravy dané mezinárodní smlouvou vyhlášenou v České republice vyhláškou ministerstva zahraničních věcí č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR) ve znění jejích změn a doplnění (dále jen„ úmluva“). Vzhledem k tomu, že žalobce pro žalovaného předmětné zboží přepravil, vznikl žalobci nárok na žalované pohledávky jako sjednanou odměnu za tyto přepravy. Protože se žalovaný dostal do prodlení s placením těchto pohledávek a žalobce je musel po žalovaném vymáhat, vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a nároku na 7 náhrad za uplatnění pohledávky 1 200 Kč dle stejného citovaného nařízení. 6. Soud se následně zabýval vznesenou námitkou započtení. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne 27. 3. 2020 a 30. 3. 2020 se uskutečnil dle objednávky [číslo] převoz zboží, a to 2 218 kartonů džusů [anonymizováno] na 32 paletách o celkové hmotnosti 20 440 kg, a to ze [právnická osoba] (od prodejce) do [právnická osoba] (ke kupujícímu). V místě vykládky nebylo zboží převzato z důvodu velmi hnutého závozu a bylo odvezeno k přebalení do společnosti [právnická osoba] (prokázáno shodným prohlášením účastníků, objednávkou, listem CMR, dodacím listem, příjmovým dokladem společnosti [právnická osoba]). Náklady na toto přebalení byly fakturovány prodejci částkou 14 217,50 Kč a následně přefakturovány žalovanému (prokázáno fakturou společnosti [právnická osoba], [číslo] fakturou společnosti [právnická osoba], [číslo]), náklady na likvidaci odpadu činily částku 6 346,45 Kč, které byly fakturovány prodejci a následně přefakturovány žalovanému (prokázáno fakturou společnosti [právnická osoba], [číslo] fakturou společnosti [právnická osoba], [číslo]). Soud v tomto bodě nevycházel z předložených průvodek odpadu, neboť ty se musely vztahovat k jinému odpadu, a to s ohledem na datum jejich vystavení. 8. Soud se dále zabýval hodnotou zničených 442 kartonů (prokázáno reklamačním protokolem), které [právnická osoba] vyčíslila dokladem [číslo] na částku 50 697,12 Kč (prokázáno touto fakturou) jako cenou v místě a čase obvyklou (prokázáno vyjádřením společnosti). Mezi stranami nebylo sporu, že předmětné džusy se neobchodují na burze, byl však spor ohledně ceny obvyklé. Soud však v tomto směru považoval zkoumání této ceny prostřednictvím znaleckého posudku za nadbytečné, když předmětné zboží je na trh uváděno výrobcem a cena, za kterou se v místě a čase zboží obchoduje, nemůže být nižší, než je cena, za kterou zboží prodává výrobce dalším distributorům. I kdyby taková cena byla v místě a čase vyšší, nemělo by to na rozhodnutí soudu žádný dopad, neboť soud může řešit věc jen do výše zápočtu. 9. Žalovaný žalobci fakturoval veškerou tuto škodu fakturou [číslo] ze dne 5. 5.2020 (pokud jde o zničené zboží a protřídění) a fakturou [číslo] ze dne 26. 5. 2020 (pokud jde o odstranění odpadů). Následně dopisem ze dne 11. 12. 2020 provedl zápočet obou faktur vůči žalovaným pohledávkám (prokázáno fakturami a dopisem). Soud konstatuje, že nebylo zjištěno, kdy tento zápočet byl skutečně žalobci zaslán (přičemž okamžik provedení zápočtu má vliv na okamžik zániku pohledávky a tudíž i zániku běhu úroku z prodlení), avšak soud s ohledem na svůj další právní názor tuto skutečnost nezjišťoval. 10. Soud dále zjistil kurz zúčtovací jednotky SDR ke dni vyhlášení rozsudku v hodnotě 31, 338 Kč za jednotku SDR (prokázáno kurzovním lístkem ČNB, který je dostupný www.kurz-cnb.cz). 11. Podle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle odst. 2, započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení. 12. Podle § 1987 o. z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. 13. Podle čl. 23 odst. 1 – 4 úmluvy, má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a době jejího převzetí k přepravě. Hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti. Náhrada škody však nesmí přesahovat 8,33 zúčtovacích jednotek za kilogram chybějící hrubé hmotnosti. Kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí. 14. Předpokladem platnosti jednostranného zápočtu je existující splatná pohledávka osoby, která započítává, a existující pohledávka druhé strany. Neexistuje-li pohledávka, kterou dlužník uplatňuje k zápočtu, nebo není-li splatná, nemůže být předmětem zápočtu (viz § 1987 o. z.). 15. Pohledávka žalobce v době zápočtu existovala. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci škodu nejprve vyúčtoval, čímž ji učinil dle § 1958 odst. 2 o. z. splatnou, a poté došlo k provedení zápočtu, který byl dostatečně určitý, uzavřel soud, že v tomto ohledu by zápočet splňo