36 C 217/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12 311,55 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2014 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě žalovanému zřídila a vedla běžný účet č. [bankovní účet]. Součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb žalobkyně. Žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek, a jelikož tuto svou povinnost nesplnil, vznikl na účtu č. [bankovní účet] nepovolený záporný zůstatek ve výši 2 500 Kč, který je tvořen neuhrazenými poplatky (účtovanými žalobkyní podle čl. I odst. 5 a 9 odst. 3, 4 smlouvy). Žalobkyně naúčtovala žalovanému v souladu s ceníkem poplatky za vedení účtu ve výši 1 500 Kč (6 x 250 Kč) a jiné poplatky ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč). Dále žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 23. 1. 2017 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat částku ve výši 9 000 Kč. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a aktuálně platné Ceníky produktů a služeb žalobkyně. Žalovaný vyčerpal částku ve výši 9 000 Kč, avšak debet řádně a včas neuhradil. Ze strany žalovaného tak došlo k podstatnému porušení obou výše uvedených smluv spočívajícímu v prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky, a z uvedeného důvodu žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami prohlásila dne 14. 7. 2020 veškeré pohledávky za žalovaným za splatné s účinností ke dni 17. 7. 2020. V návaznosti na vzniklý debet ve výši 9 000 Kč vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení dlužného smluvního úroku ve výši 811,85 Kč, který v souladu se smlouvou žalobkyně připsala k jistině. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužných částek, tj. 12 311,55 Kč, ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění pohledávek, tj. od 18. 7. 2020, do zaplacení a dále úroku ve výši 21,90 % ročně z částky 9 811,85 Kč ode dne následujícího po dni účinnosti zesplatnění pohledávek, tj. od 18. 7. 2020, do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek, které žalovaný ani přes tyto předžalobní upomínky neuhradil. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky s pobytem na území České republiky, proto se soud zprvu zabýval otázkou pravomoci a příslušnosti českého soudu a otázkou rozhodného práva. Soud na daný případ aplikoval - s ohledem na § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém - úpravu obsaženou jednak v nařízení EP a Rady ES [číslo] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (čl. 66 nařízení), jednak nařízení EP a Rady ES [číslo] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I), a dospěl k závěru, že podle čl. 4 bodu 1 nařízení EP a Rady ES [číslo] je dána jeho pravomoc i příslušnost k rozhodnutí věci a podle čl. 4 bodu 1 písm. b) nařízení EP a Rady ES č. 593/2008 je rozhodným právem právní řád České republiky. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 27. 10. 2014 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se žalobkyně mimo jiné zavázala zřídit a vést žalovanému běžný účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal udržovat na tomto účtu kladný zůstatek a hradit žalobkyni za poskytované služby poplatky dle Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Dle čl. II. odst. 3. smlouvy si žalobkyně a žalovaný sjednali, že bankovní služby poskytované na základě této smlouvy budou žalovaným hrazeny dle tarifu [anonymizována dvě slova]. Dle čl. II. odst. 6. smlouvy jsou součástí ujednání o běžném účtu rovněž produktové podmínky k vedení účtů a vkladů a přehled úrokových sazeb, tj. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (prokázáno smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb). Dle čl. 9. Všeobecných obchodních podmínek se žalovaný zavázal poplatky uhradit bez zbytečného odkladu a v předepsané výši. Pokud dochází k úhradě poplatků inkasem nebo zúčtováním proti zůstatku na účtu klienta a tento účet nevykazuje dostatečné prostředky k jejich úhradě, může žalobkyně evidovat poplatky v neuhrazené výši na účtu klienta. Takto evidované neuhrazené poplatky jsou pak nepovoleným záporným zůstatkem. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatky v celkové výši 2 500 Kč. Žalovanému byl vyúčtován poplatek za vedení účtu (cena pokud není účet aktivně využíván) 250 Kč měsíčně za 6 měsíců, tj. 1 500 Kč, a dva jiné trans. poplatky po 500 Kč, tj. 1 000 Kč (prokázáno přehledem složek pohledávky po splatnosti, mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného a Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby). Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne 23. 1. 2017 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. [bankovní účet] až do celkové výše povoleného debetu 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal prostředky poskytnuté formou povoleného debetu vrátit a uhradit žalobkyni úroky z poskytnutého povoleného debetu a poplatky. Dle čl. II. smlouvy byla úroková sazba z poskytnutého povoleného debetu sjednána ve výši 21,90 % ročně a poplatek za zaslanou upomínku byl sjednán ve výši 500 Kč za každou zaslanou upomínku. Dle čl. XV. odst. 3. smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby. Dle čl. VII. odst. 1 smlouvy byl žalovaný oprávněn čerpat povolený debet nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku. Žalovaný byl oprávněn kdykoliv zcela nebo částečně splatit povolený debet (tj. zajistit, že na běžném účtu bude nulový nebo kreditní zůstatek), byl však povinen tak učinit nejpozději v poslední den lhůty uvedené v předchozí větě a zajistit, že zůstatek požadovaný tímto odstavcem zůstane na běžném účtu alespoň do dne následujícího po dni takového úplného splacení povoleného debetu; jestliže tak neučiní, nedošlo k řádnému splácení úvěru. Dle čl. XI. odst. 1. písm. a) smlouvy se za závažnou skutečnost považuje taková skutečnost, když žalovaný poruší některou z povinností sjednaných smlouvou, zejména pokud je v prodlení s některou platební povinností. Podle čl. XII odst. 1. písm. b) smlouvy je žalobkyně v případě, že nastane některé nebo vícero závažných skutečností, oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Dle čl. X. odst. 1 smlouvy je žalobkyně v souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru (prokázáno smlouvou o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo]). Žalovaný povolený debet ve výši 9 000 Kč neuhradil řádně a včas (prokázáno přehledem složek pohledávky po splatnosti a mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného). Žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne 14. 7. 2020 prohlásila dosud nesplacené splátky úvěru za splatné. Na základě čl. 7. Všeobecných obchodních podmínky tak bylo zesplatnění účinné ke dni 17. 7. 2020 (prokázáno zesplatněním ze dne 14. 7. 2020 včetně podacího archu a Všeobecnými obchodními podmínkami). Žalovaný tak na základě výše uvedených smluv dluží žalobkyni částku ve výši 12 311,55 Kč (prokázáno přehledem složek pohledávky po splatnosti a mimořádným výpisem z běžného účtu žalovaného). Přípisy ze dne 15. 9. 2020 včetně podacího archu ze dne 15. 9. 2020 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužných částek. 6. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. 8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje posky