36 C 338/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 6 930 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tvrzením, že žalovaná (jakožto zákonná zástupkyně nezletilé čtenářky [jméno] [příjmení]) přijetím oboustranně podepsané čtenářské přihlášky čtenáře do 15 let uzavřela s žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytování služeb, v níž se smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Knihovní řád vymezuje práva a povinnosti smluvních stran při uzavírání smluv o výpůjčce. Nezletilá čtenářka [jméno] [příjmení] si od žalobkyně půjčila 3 knihy ([anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]; [příjmení] i [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]), které žalobkyni nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení s vrácením knih trvalo více než rok, je dle knihovního řádu žalovaná povinna namísto vrácení knih uhradit jejich cenu stanovenou odborným odhadem knihovníka (čl. 63, 64 Knihovního řádu, dále jen„ KŘ“). Pro případ prodlení s vrácením knih se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv.„ zpozdné“ ve výši 5 Kč za vypůjčenou knihu a provozní den, počítané v prvním roce prodlení, splatné uplynutím tohoto roku nebo vrácením knihy (čl. 61 KŘ). V souvislosti s upomínáním o vrácení knih a zaplacení dlužné částky byla žalované účtována částka 160 Kč a paušální náhrada ve výši 600 Kč (čl. 60 KŘ). Pro případ prodlení s placením peněžitého dluhu se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý měsíc prodlení (čl. 62 KŘ). Žalobkyně vyčíslila pohledávku za žalovanou celkem částkou 6 930 Kč sestávající z částky 1 110 Kč jako ceny nevrácených knih, z částky 4 215 Kč jako zpozdného za nevrácené knihy, z částky 160 Kč za upomínky, z částky 600 Kč jako paušální náhrady za podání žaloby a z částky 845 Kč z titulu smluvní pokuty vyčíslené k datu podání žaloby. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Dne [datum] uzavřela žalovaná (jakožto zákonná zástupkyně nezletilé čtenářky [jméno] [příjmení], narozené [datum]) se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb, v níž se obě zavázaly dodržovat povinnosti stanovené KŘ (prokázáno přihláškou čtenáře mladšího 15 let ze dne [datum]). Nezletilá čtenářka [jméno] [příjmení] si od žalobkyně vypůjčila 3 knihy ([anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]; [příjmení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizována dvě slova], [příjmení] [příjmení]), které nevrátila, ačkoli o jejich vrácení byla opakovaně upomínána (prokázáno vyčíslením pohledávky - stvrzenkou ze dne [datum]). Z knihovního řádu soud zjistil, že podle čl. 61 KŘ je čtenář povinen zaplatit zpozdné v případě prodlení s vrácením výpůjček. Zpozdné se počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý byť i započatý provozní den až do jejího vrácení. Podle čl. IX. přílohy KŘ činí zpozdné za každou knihovní jednotku a provozní den 5 Kč (zde 4 215 Kč). Podle čl. 63 KŘ trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než jeden rok, ukončuje se smlouva o výpůjčce a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu. Způsob určení ceny stanoví čl. 64 KŘ. Náklad na obyčejnou upomínku a na obyčejnou předžalobní výzvu je 15 Kč, náklad na doporučenou předžalobní výzvu je 50 Kč, paušální náhrada za podání žaloby je 600 Kč (prokázáno čl. 60 ve spojení s čl. X přílohy KŘ). Ujednání o smluvní pokutě za prodlení s platbou peněžitého dluhu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení obsahuje čl. 62 KŘ. Smluvní pokuta se již neúročí (prokázáno KŘ). Cena vypůjčených a nevrácených knih byla vyčíslena na 1 110 Kč (prokázáno odborným odhadem knihovníka ze dne [datum]). Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána výzvou ze dne [datum], [datum] a [datum] (prokázáno uvedenými výzvami včetně dvou doručenek). 5. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou nepojmenovanou smlouvou ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z“), na základě které smluvní strany dále uzavřely smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. o. z. Žalovaná byla dle smlouvy o výpůjčce povinna vypůjčené knihy vrátit ve výpůjční lhůtě, protože tak neučinila, vznikla jí povinnost zaplatit cenu nevrácených knihovních jednotek, smluvní pokutu za prodlení s vrácením knih (tzv. zpozdné) dle § 2048 o. z., a nahradit žalobkyni náklady na uplatnění pohledávky, tj. náklady na upomínky a výzvy (160 Kč) a podání žaloby (600 Kč), jakož i smluvní pokutu za prodlení s platbou (kapitalizovanou ke dni podání žaloby v částce 845 Kč). Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1968 a § 1970 o. z., který žalobkyně jednostranně ponížila na sazbu 0,5 % měsíčně, neboť žalovaná je v prodlení se splněním své povinnosti; žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ode dne sepsání žaloby, přičemž výše úroku požadovaná žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva před podáním žaloby a sepis žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek.