36 C 356/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 9. 4. 2020 do 12. 7. 2020 včetně, které byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně, společnosti [právnická osoba], [IČO], na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 9. 4. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik. Dne 31. 3. 2021 byla předmětná pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou postoupena na žalobkyni. Před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu, který žalovaná ani přes tuto upomínku neuhradila. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná dne 9. 4. 2019 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], pojistnou smlouvu č. 2932838830, jejímž předmětem bylo pojištění podnikatelských rizik, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná se zavázala za to platit právní předchůdkyni žalobkyně pojistné ve výši 3 861 Kč ročně (prokázáno pojistnou smlouvou a pojistkou). Žalované bylo právní předchůdkyní žalobkyně zasláno oznámení ze dne 28. 7. 2020 o zániku pojistné smlouvy [číslo] pro neplacení pojistného ke dni 12. 7. 2020, ve kterém byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného (prokázáno dopisem ze dne 28. 7. 2020). Dlužné pojistné činilo za období od 9. 4. 2020 do 12. 7. 2020 částku 997 Kč (prokázáno přehledem předpisů a plateb). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 31. 3. 2021 s žalobkyní dodatek k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, na základě kterého postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 31. 12. 2018, dodatkem ze dne 31. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 12. 5. 2021, kterou bylo žalované i oznámeno postoupení pohledávky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2021 a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 10. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. o. z, na jejímž základě žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas a dluh ani přes výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradila. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením č. 351/2013 Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž žalobkyně požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení až ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy. Zároveň má žalobkyně nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť v případě právního předchůdce žalobkyně a žalované šlo o vzájemný závazek podnikatelů. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky (§ 1879 o. z.). Soud proto žalobě zcela vyhověl. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 13. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 6 C 178/2021, 21 C 114/2021 a 6 C 45/2021), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 14. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).