36 C 360/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení shora uvedené částky představující neuhrazenou cenu za služby třetích stran a cenu za poskytnuté koncové zařízení Huawei [anonymizováno] T5 Black z titulu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum] a dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], vyúčtovanou fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalobkyně jakožto poskytovatel služeb elektronických komunikací provozuje vlastní síť elektronických komunikací, prostřednictvím níž umožňuje účastníkům využívat služby i jiných subjektů (tzv.„ služby třetích stran“, které však nejsou službami elektronických komunikací). Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne [datum] smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací [číslo], jejichž nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky pro poskytování služeb elektronických komunikací, Podmínky služby [anonymizováno] splátky a Ceník žalobkyně. Účastníci se dohodli na možnosti žalovaného užívat tzv. služby třetích stran, prostřednictvím služeb SMS platba, Audiotex platba, dárcovská SMS, M-peněženka. Na základě této smlouvy se účastníci dále dohodli na koupi koncového zařízení Huawei MediaPad T5 [příjmení] za kupní cenu 5 377 Kč, přičemž částka 1 777 Kč byla žalovaným uhrazena při převzetí zařízení a zbytek kupní ceny se žalovaný zavázal uhradit ve 24 splátkách po 150 Kč (prokázáno potvrzením smlouvy [číslo] o poskytování zvýhodněných podmínek, dohodou o splátkách ceny zařízení [číslo], objednávkovou fakturou [číslo] podmínkami služby [anonymizováno] splátky, všeobecnými podmínkami žalobkyně a ceníkem žalobkyně). Z dopisu ze dne [datum] nazvaného„ Oznámení o ukončení poskytování služeb“ soud zjistil, že žalobkyně ukončila poskytování služeb na všech telefonních číslech žalovaného z důvodu jeho soustavného neplacení vyúčtování poskytovaných služeb. Žalobkyně na základě shora uvedených smluv vystavila žalovanému faktury, z nichž v tomto řízení uplatňuje pouze část odpovídající ceně za služby třetích stran a ceně za poskytnuté koncové zařízení v celkové výši 4 591,80 Kč (uvedené prokázáno následujícími fakturami: vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé a SMS platba – pro dospělé, účtováno 477 Kč a za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé a SMS platba – pro dospělé, účtováno 484 Kč a za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za platby třetím stranám, SMS platba – různé a m-platba [příjmení] [jméno] [příjmení], účtováno 334 Kč a za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 150 Kč; vyúčtováním [číslo] celkem za splátky zařízení 150 Kč a vyúčtováním [číslo] celkem za doplacení zbývajících splátek zařízení 2 100 Kč). Žalovaný byl před podáním žaloby k zaplacení dluhu vyzván předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]). 5. Podle § 1746 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 2085 odst. 1 o. z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit. 7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli tzv. nepojmenovanou smlouvu podle § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě byl žalovaný oprávněn objednat si tzv. služby třetích stran a za takové služby byl povinen žalobkyni zaplatit. Dále byla mezi účastníky uzavřena kupní smlouva podle § 2085 a násl. o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané koncové zařízení a žalovanému vznikla povinnost uhradit žalobkyni kupní cenu za dodané koncové zařízení. Žalobkyně žalovanému cenu za služby třetích stran a splátky zařízení řádně vyúčtovala shora uvedenými fakturami, žalovaný však vyúčtovanou cenu neuhradil a žalovanou částku zůstal žalobkyni dlužen. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT, náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. Za vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a [datum] nebyla náhrada nákladů řízení přiznána, neboť se jednalo pouze o reakci žalobkyně na výzvu soudu k doložení listinného důkazu, na který v návrhu odkazovala a který nebyl k návrhu připojen. 9. Aplikaci § 14b AT soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 302/2021, 34 C 227/2020, 34 C 207/2020 a 36 C 341/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 AT. 10. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody k jejímu prodloužení či stanovení splátek, náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).