36 C 381/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020 včetně, které byl žalovaný povinen zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 15. 6. 2020, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, a dále poplatku za upomínání ve výši 300 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřil, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný dne 15. 6. 2020 uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění pro případ pojistné události a žalovaný se zavázal za to platit žalobkyni roční pojistné ve výši 2 240 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a její nedílnou součástí byly rovněž zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti zaměstnance, soubor dokumentů k pojištění majetku a odpovědnosti občanů a sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění (prokázáno záznamem z jednání, pojistnou smlouvou, pojistnými podmínkami, souborem dokumentů k pojištění majetku a odpovědnosti občanů a sazebníkem). Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne 4. 8. 2020, s tím, že měl dlužné pojistné zaplatit nejpozději do 24. 9. 2020, jinak uplynutím tohoto dne pojištění zanikne v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně (prokázáno dopisem ze dne 4. 8. 2020 včetně dodejky). Dále bylo žalovanému žalobkyní zasláno oznámení ze dne 7. 10. 2020 o ukončení pojištění uplynutím dne 24. 9. 2020, ve kterém byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dlužného pojistného, a dále poplatku za upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno dopisem ze dne 7. 10. 2020). Žalovaný byl k úhradě dluhu dále upomínán dopisem ze dne 3. 11. 2020 (prokázáno dopisem ze dne 3. 11. 2020). Dlužné pojistné činilo za období od 16. 6. 2020 do 25. 9. 2020 částku 920 Kč, součástí žalované částky je rovněž poplatek za upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku ze dne 22. 1. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § [číslo] a násl. o. z, na jejímž základě žalovanému vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil řádně a včas a dluh ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradil. Protože žalovaný dluh doposud neuhradil, dostal se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž kapitalizovaný úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 11. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 122/2021, 36 C 59/2021, 36 C 371/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).