36 C 421/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného za období od 2. 10. 2020 do 15. 2. 2021 včetně, které byla žalovaná povinna zaplatit na základě pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 10. 2019, jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 4. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř., když žalobkyně s takovým postupem souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu, zda s takovým postupem souhlasí, nevyjádřila, v důsledku čehož má soud za to, že s takovým postupem souhlasí. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaná dne 1. 10. 2019 uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti – [anonymizována tři slova], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění pro případ nahodilé události a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Pojistné mělo být hrazeno ročně ve výši 1 184 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, přičemž počátek pojištění byl sjednán na 2. 10. 2019 (prokázáno záznamem z jednání a návrhem pojistné smlouvy pro pojištění domácnosti – [anonymizována tři slova]). Žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužného pojistného dopisem ze dne 16. 11. 2020, s tím, že měla dlužné pojistné zaplatit nejpozději do 7. 1. 2021, jinak uplynutím tohoto dne pojištění zanikne v souladu s pojistnými podmínkami žalobkyně (prokázáno dopisem ze dne 16. 11. 2020 včetně dodejky). Dále bylo žalované žalobkyní zasláno oznámení ze dne 20. 1. 2021 o ukončení pojištění uplynutím dne 7. 1. 2021, ve kterém byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužného pojistného, a dále poplatku za upomínání ve výši 300 Kč (prokázáno dopisem ze dne 20. 1. 2021). Žalovaná byla k úhradě dluhu dále upomínána dopisem ze dne 16. 2. 2021 (prokázáno dopisem ze dne 16. 2. 2021). Dlužné pojistné činilo za období od 2. 10. 2020 do 15. 2. 2021 částku 318 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž poplatky za upomínání v celkové výši 600 Kč (prokázáno inkasní bilancí a sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 13. 5. 2021 (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 13. 5. 2021 a podacím archem). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 8. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva dle § [číslo] a násl. o. z, na jejímž základě žalované vznikla povinnost hradit sjednané pojistné. Žalovaná tuto svou povinnost neplnila řádně a včas a dluh ani přes výzvy žalobkyně a předžalobní upomínku neuhradila, vznikla jí tak povinnost vedle dlužného pojistného uhradit i sjednané poplatky. Protože žalovaná dluh doposud neuhradila, dostala se ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky do prodlení s celým svým závazkem (§ 1968 o. z.) a je povinna platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), přičemž úrok požadovaný žalobkyní nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ a. t.“). Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. a. t.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t.) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 11. Aplikaci § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (srov. např. řízení vedené u Okresního soudu Praha – východ pod sp. zn. 36 C 122/2021, 36 C 59/2021, 36 C 371/2020), a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a. t. 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).