36 C 431/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala zaplacení částky 21 500 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu dlužného školného za školní rok 2018 [číslo] a smluvní pokuty. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová s.r.o., [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2018 smlouvu o vzdělávání [číslo] přičemž rozhodnutím [číslo jednací] ze dne 29. 9. 2018 byl žalovaný s účinností od 30. 9. 2018 přijat do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě v oboru [číslo] [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně úplatu za vzdělávání, tj. školné, ve výši 15 000 Kč za každý byť jen započatý školní rok. Školné na školní rok 2018 [číslo] bylo splatné dne 15. 9. 2018 (15 dnů od uzavření smlouvy o vzdělávání [číslo]). Pro případ prodlení s úhradou školného se účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení školného a smluvní pokuty do 3. 3. 2019. Žalovaný školné a smluvní pokutu nezaplatil ani přes opakované výzvy právní předchůdkyně žalobkyně a předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] škola gastronomická a hotelová s.r.o., [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 31. 8. 2018 smlouvu o vzdělávání [číslo] v jejímž odst. 3 se žalovaný zavázal zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně školné na první rok vzdělávání, a to buď do 15 dnů ode dne uzavření smlouvy o vzdělávání, nebo do dne, kdy nabude účinnosti rozhodnutí ředitele školy o přijetí ke vzdělávání, a to podle toho, co nastane dříve. V odst. 7 uvedené smlouvy byla mezi smluvními stranami sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného s plněním libovolného peněžního závazku vůči právní předchůdkyni žalobkyně ve výši 500 Kč při prodlení delším než 14 dnů, ve výši 1 000 Kč při prodlení delším než 30 dnů a dále ve výši 5 000 Kč při prodlení delším než 90 dnů (prokázáno smlouvou o vzdělávání [číslo] přihláškou ke vzdělávání – studiu ve střední škole). Žalovaný byl dne 29. 9. 2018 přijat s účinností od 30. 9. 2018 do 1. ročníku vzdělávání v kombinované formě vzdělávání v oboru [číslo] [anonymizována dvě slova] (prokázáno rozhodnutím [číslo jednací]). Dne 21. 2. 2019 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení neuhrazeného školného ve výši 15 000 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 500 Kč nejpozději do 3. 3. 2019 (prokázáno výzvou k úhradě před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 21. 2. 2019). Dne 2. 12. 2019 byla výše uvedená pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno (prokázáno rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 2. 2018 včetně přílohy [číslo] ze dne 2. 12. 2019 a oznámením o postoupení pohledávky ze dne 2. 12. 2019). Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 28. 6. 2021 včetně podacího lístku ze dne 2. 7. 2021). 5. Hmotněprávní posouzení věci vychází ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož ke všem rozhodným skutečnostem došlo za jeho účinnosti, a dále zákona č. č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ školský zákon“). 6. Podle § 1746 odst. 1 o. z. se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odst. 2 citovaného ustanovení mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Podle § 123 odst. 1 školského zákona vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Podle odst. 4 citovaného ustanovení výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení. 8. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle odst. 2 citovaného ustanovení se k ujednání, kterým se zavázal k plnění smluvní pokuty nezletilý, který v době ujednání nedovršil patnácti let, nepřihlíží. 9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 13. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyni žalobkyně smlouvu o vzdělávání, což je ve své podstatě nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě mu vznikla povinnost zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně školné ve sjednané výši (§ 123 odst. 1, 3 školského zákona), a to do 15 dnů od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou školného byla mezi smluvními stranami rovněž sjednána peněžitá smluvní pokuta (§ 2048 odst. 1 o. z.). Jelikož žalovaný školné ani smluvní pokutu ve sjednané výši neuhradil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení školného, tj. 16. 9. 2018, a dnem následujícím po uplynutí lhůty k zaplacení smluvní pokuty, tj. 4. 3. 2019, do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ve smyslu § 1970 o. z. povinen platit i úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., přičemž sazba úroků požadovaných žalobkyní se shoduje se sazbami úroků z prodlení stanovenými tímto nařízením. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 700 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 860 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), ve výši 1 980 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemný návrh ve věci samé; dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t.), dle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý z uvedených úkonů právní služby. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH, z toho důvodu jí nebyla přiznána náhrada této daně. Dále nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za podání žalobkyně ze dne 6. 12. 2021, jelikož tímto