36 C 446/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku jako neuhrazeného spotřebitelského úvěru ve výši 8 000 Kč poskytnutého žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 26. 9. 2019 uzavřené prostředky komunikace na dálku (na webové stránce právní předchůdkyně žalobkyně [webová adresa]), přičemž poskytnutá částka měla být splacena nejpozději dne 26. 10. 2019. Pohledávka za žalovaným byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani přes výzvu právního zástupce žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky podle § 115a o. s. ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v žalobním návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel pomocí prostředků komunikace na dálku dne 26. 9. 2019 s [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě byly dne 26. 9. 2019 žalovanému převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuty finančních prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se poskytnutou částku zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně do dne 26. 10. 2019. Při uzavírání předmětné smlouvy předložil žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně pro ověření své totožnosti rovněž občanský průkaz (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzením o odeslání finančních prostředků a fotografií přední a zadní strany občanského průkazu žalovaného). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě níž postoupila svou pohledávku z výše uvedené smlouvy na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 3. 2021 včetně seznamu postoupených pohledávek). Dopisem ze dne 13. 4. 2021 bylo žalovanému oznámeno postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a poštovním podacím lístkem ze dne 13. 4. 2021). Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 13. 4. 2021 k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou a poštovním podacím lístkem ze dne 13. 4. 2021). 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Podle § 1879 o. z., může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 11. Podle § 1880 odst. 1 o. z., nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 12. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté finanční prostředky. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a je povinen platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. Soud proto žalobě zcela vyhověl. 13. Pouze pro úplnost soud dodává, že se v daném případě blíže nezabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím finančních prostředků žalovanému řádně zkoumala jeho úvěruschopnost, jelikož v daném případě požadovala toliko zaplacení jistiny a zákonného úroku v prodlení, na což by měla nárok z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) i za situace, kdy by soud předmětnou smlouvu shledal neplatnou. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 151 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 200 Kč, dle § 14b odst. 5 a. t., náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil z důvodu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení či stanovení splátek; náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).