36 C 69/2021-75 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal zaplacení žalované částky. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel uzavřeli v červenci 2019 ústní smlouvu o dílo, předmětem které byl závazek žalobce provést nastavení osmi již nainstalovaných bezpečnostních kamer na nemovitosti žalovaného, nastavení záznamového zařízení kamer a nastavení sledování obrazu kamer v telefonu a žalovaný se zavázal žalobci zaplatit odměnu v rozmezí 5 – 7 tisíc korun. Při realizaci díla žalobce zjistil, že byly nainstalovány pouze 4 z 8 bezpečnostních kamer, proto na žádost žalovaného provedl instalaci dalších čtyř kamer, nastavil zabezpečovací systém, zprovoznil kamery, tiskárnu, napojil kamery na síť, zprovoznil kameru D-LINK a provedl celkové nastavení sítě. Nad rámec smlouvy o dílo tak žalobce provedl kompletní nastavení sítě, zprovoznění kamery D-link, instalaci 4 kamer a opravu jedné kamery (utržený kabel). Z důvodu provedených víceprací fakturoval žalobce žalovanému částku ve výši 8 101 Kč (nad rámec původního ujednání), následně žalovanému k jeho výhradám poskytl slevu a požadoval pouze částku 6 006 Kč. Odměnu žalobce vyúčtoval fakturou se splatností 30. 7. 2019. Žalovaný nikdy vůči žalobci neuplatnil práva z vadného plnění, naopak žalobce opakovaně ujišťoval, že vyúčtovanou částku uhradil, ač se tak nestalo. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že od žalobce si nic neobjednával ani v rámci podnikatelské činnosti (od roku 2014 má přerušenou živnost) ani jako soukromá osoba, není ve věci pasivně věcně legitimován. Potvrdil, že je vlastníkem nemovitosti v [obec] nad [anonymizována dvě slova], kde byly práce žalobcem provedeny. Objednatelem díla však byla [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [IČO], která provozuje hotel v nemovitosti žalovaného, žalovaný jednal pouze jako odborný zástupce této společnosti. Na nemovitosti je umístěna i cedule, na které je označena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] jako provozovatel hotelu. Žalovaný upozornil žalobce emailem ze dne 18. 7. 2019, že není objednatelem díla. Po žalobci nikdy nežádal napojení a zprovoznění sítě. Kamery mají wifi vysílaní, žalobce měl podle dohody pouze nastavit 8 kamer a centrální jednotku. Měl propojit kamery s centrálním kamerovým systémem a ten měl kabelem propojit s počítačovou sítí. Neměl do sítě zasahovat. Souhlasí s tím, že žalobce navíc nainstaloval 4 kamery, učinil tak bez kabelové instalace, která již byla připravena, dal pouze do zdi čtyři hmoždinky a zavěsil kameru, tím přerušil signál wifi. Zároveň potvrdil, že cena díla měla činit částku 6 000 Kč, žalobce mu doručil pouze fakturu na částku 8 101 Kč. 3. V reakci na vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že žalovaný nikdy nevystupoval v pozici zástupce jiné osoby a žalobce nebyl nikdy upozorněn, že by dílo mělo být prováděno pro jinou osobu. 4. Z faktury č. 2019 ze dne 16. 7. 2019 se splatností 30. 7. 2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému nastavení kamerového systému, nastavení sítě, materiál a dopravu v částce 8 101,30 Kč, následně totožnou fakturou (po slevě) požadoval pouze částku 6 006 Kč. Emailem ze dne 16. 7. 2019 žalobce zaslal označenou fakturu (na částku 8 101,30 Kč) žalovanému. Emailem ze dne 17. 7. 2019 sdělil žalovaný žalobci (z emailové adresy [email]), že si odsouhlasili rozmezí 5 000 – 7 000 Kč v termínu do týdne, jednalo se o zprovoznění 8 + 1 osazených kamer, vyčítal žalobci, že nastavení kamer trvalo delší dobu, nic jiného vytknuto nebylo. Žádal opravu faktury na 6 000 Kč, o níž sdělil, že ji zaplatí. Emailem z 18. 7. 2019 žalovaný sdělil žalobci, že je na faktuře chybný údaj odběratele a žádal fakturu upravit na provozovatele hotelu [právnická osoba] [anonymizována tři slova], [IČO] a sdělil mu, že vystupoval pouze jako zástupce nikoliv jako odběratel. Emailem ze dne 18. 7. 2019 žalobce sdělil žalovanému, že zprovoznil kamerový systém na domě žalovaného a vykonával vícepráce (stejné, jako specifikované v žalobním tvrzení) z toho důvodu práce vyžadovala delší čas. Emailem ze dne 20. 7. 2019 žalovaný zaslal žalobci text označený jako„ vyjádření odborníka“, součástí byl email od [jméno] [příjmení], kdy do emailu žalobce z 18. 7. 2019 byly k jednotlivým žalobcem specifikovaným pracím vloženy připomínky k práci žalobce ve smyslu, že žádá o popis nastavení, jinak jsou u některých věcí pouze otazníky (že tomu nerozumí), případně obecné sdělení co je a není potřeba provést a časový údaj. Z uvedeného emailu není zřejmé žádné vytčení nedostatku práce žalobce. 5. Z SMS komunikace účastníků je zřejmé, že 27. 6. 2019 odeslal žalovaný žalobci zprávu s textem„ [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [obec]“ bez jakýchkoliv dalších informací. Byla sdělena cena Hard disku 4 T a domluven čas. Následně žalobce dne 6. 7. 2019 sdělil, že kolegyně omylem odvezla kabel pro kameru žalovaného, proto nepřijede. 6. Další SMS komunikací ze dne 21. 7. 2019 sdělil žalovaný žalobci, že nefungovala jedna kamera a pak žádná, žalobce mu odpovídá, že s tím nic nedělal, další zprávou ze dne 2. 8. 2019 sděluje žalobce žalovanému, že nepřišla žádná platba za práci, žalovaný žádal opravit fakturu a žádal o dokumentaci nastavení IP adres, hesel a způsobu nastavení kamer, sděluje, že konkurence požaduje pouze částku 5 000 Kč. Zprávou ze dne 6. 8. 2019 žalobce vysvětloval, že dělal vícepráce a jaké konkrétně a ve vyšší hodnotě. Žalovaný k práci žalobce sděloval, že se jednalo o tři vruty, po jeho činnosti mu nešel internet, žalobce to následně napravil. 7. Z whatsappové komunikace účastníků vyplynulo, že byla řešena nefunkčnost zobrazení obrazu kamer v aplikaci, kdy žalobce doporučoval žalovanému se přihlásit, podle reakce, kterým bylo poděkování, bylo možné usuzovat, že se problém vyřešil, zároveň bylo sděleno, že žalovaný pošle 28. 8. 2019 částku 3 000 Kč, žádal o poslání čísla účtu, které mu bylo posláno, následovaly dohady, že stále nic nepřišlo, žalovaný sděloval, že nestíhá, žalobce ho žádal o úhradu částky 6 000 Kč s tím, že jinak pozastaví nainstalované služby, následovaly dotazy žalovaného, zda došlo, žalobce opakovaně sděluje, že nic nedošlo. 15. 9. 2019 reaguje žalovaný, že nechá práci prověřit odbornou firmou a že mu žalobce nechal díru do systému a vyhrožuje mu tím. Žalovaný to odmítl a sdělil, že očekává od žalovaného odborné vyjádření. 8. Upomínkou ze dne 15. 8. 2019 a 8. 10. 2019 (odeslanou emailem) žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky 6 006 Kč s odkazem na fakturu č. 2019. Emailem ze dne 10. 10. 2019 žalovaný reagoval, že na faktuře je chybí údaj odběratele a částka v upomínce neodpovídá údaji na faktuře. Dopisem ze dne 27. 11. 2019 žalobce (prostřednictvím svého zástupce) vyzval žalovaného k zaplacení částky 6 006 Kč. 9. Z výslechu žalobce vyplynulo, že předmětem jeho závazku bylo uvedení osmi kamer do provozu. Před provedením zakázky se byl podívat na místě a zjistil, že některé z kamer nejsou nainstalovány. Žalovaný mu sliboval nápravu, ale kamery nebyly instalovány ani v den provedení díla. Z tohoto důvodu provedl nad rámec svého závazku i částečnou instalaci kamer a jejich propojení s centrálním zařízením. V rámci prací zjistil, že je utržený kabel od jedné kamery, kterou vzal s sebou, aby ji opravil. Žalovaný mu poté oznámil, že potřebuje odejít, proto přišel další den, kdy instaloval další kameru, prodlužovač wi-fi a tiskárnu. Žalovaný měl hradit odměnu oproti vystavení faktury, ale nic mu nezaplatil. Probíhala pouze online komunikace. Žalovaný se nikdy nezmínil, že by měla být zakázka provedena pro jinou osobu. Původní cena díla se měla pohybovat v rozmezí pět až sedm tisíc korun za zprovoznění kamer, dopravu a práci. Po provedení díla si žalovaný stěžoval ve whatsappové komunikaci, že se kamery nedají propojit s telefonem, kdy mu sdělil, ať se přihlásí, poté již nic nenamítal. 10. Potvrzením, psaným rukou, žalovaný dokládal, že byl [právnická osoba] [anonymizována tři slova] pověřen k odbornému zastupování ve věci instalace kamer v hotelu. 11. Nebyly provedeny důkazy předložené žalovaným na ústním jednání konaném dne 14. 10. 2021 (přiznání k dani z příjmu žalovaného, email [jméno] [příjmení] ze dne 20. 6. 2019 a 27. 6. 2019, úplný výpis z obchodního rejstříku [právnická osoba] [anonymizována tři slova], whattsappová zpráva s poznámkami žalovaného), neboť byly předloženy v rozporu s koncentrací řízení (viz podrobněji níže). Dále nebyl proveden důkaz„ podklad pro pana advokáta“ a email od [jméno] [příjmení] žalovanému neboť není zřejmé, k čemu měly sloužit (chybělo tomu odpovídající skutkové tvrzení). 12. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že se účastníci dohodli na nastavení osmi bezpečnostních kamer na nemovitosti žalovaného, nastavení záznamového zařízení kamer, nastavení sledování obrazu kamer v telefonu a žalovaný se zavázal zaplatit žalobci odměnu v rozmezí 5 – 7 tisíc korun, následně souhlasil s částkou 6 000 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce pro