6 C 169/2021-17 — Okresní soud Praha-východ

Předmět řízení představuje dlužné pojistné podle pojistné smlouvy č. 3238481177 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění k 11. 2. 2020. Soud účastníky podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) vyzval k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Účastníci uzavřeli smlouvu, kterou se žalovaný jakožto pojistník zavázal hradit žalobkyni jakožto pojistiteli čtvrtletní pojistné ve výši 1 239 Kč. Od data splatnosti pojistného k 11. 5. 2020 do 14. 8. 2020, tj. do dne tvrzeného zániku pojištění pro jeho neplacení, pojistné nezaplatil a vznikl mu tak vůči žalobkyni dluh odpovídající poměrné části ročního pojistného, který neuhradil dosud. Součástí dlužné částky je i žalobkyní účtovaný poplatek za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistnou smlouvou zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení a je povinen podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením. Splatnost pojistného nastala prvním dnem příslušného pojistného období. Soud tak shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl, jak shora ve výrokové části rozsudku uvedeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné třídenní délce (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).