6 C 6/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, tj. [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa], uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne [datum] se žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr v celkové výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit nejpozději do [datum], a to společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč. Žalovaná svou povinnost ze smlouvy řádně a včas nesplnila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva, na kterou však žalovaná nereagovala. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, tudíž má soud za to, že s tímto postupem také souhlasila. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] ve které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 3 600 Kč nejpozději do [datum] (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] zaslala právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč na účet žalované (prokázáno výpisem z účtu č. [bankovní účet]). Žalovaná poskytnutý úvěr řádně a včas nesplatila, přestože k tomu byla opakovaně vyzvána dopisy ze dne [datum] a ze dne [datum]. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla pohledávka postoupena na žalobkyni (prokázáno citovanou smlouvou). Před podáním žaloby žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou upomínala o zaplacení dlužné částky (prokázáno předžalobaní upomínkou ze dne [datum] vč. podacího lístku). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. V téže měně platí i úroky. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky podle § 1879 a násl. o. z. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o. z., na základě níž žalované vznikla povinnost vrátit poskytnutý úvěr i s dohodnutým poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila řádně a včas, čímž se dostala do prodlení. V důsledku prodlení pak žalobkyni náleží dle § 1970 o. z. též úroky z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 600 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 480 Kč ve výši 1 360,80 Kč. 11. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).