7 C 150/2020-57 — Okresní soud Praha-východ

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 22 650,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 22 650,45 Kč od 6. 8. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2018 okolo 8:00 hodin bylo poškozeno její vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] v obci [část obce] poblíž [právnická osoba] při předávání nezletilé dcery mezi rodiči, a sice žalovanou a [jméno] [příjmení], který předmětné vozidlo řídil. Poškození bylo způsobeno psem žalované, který na vozidlo skočil a poškrábal jeho lak v oblasti dveří. Oprava vozidla byla realizována v [právnická osoba] za cenu 8 650,45 Kč bez DPH. V rámci opravy byla provedena příprava lakování karoserie, rozleštění předních dveří, montáž a demontáž vnější kliky, zámku a zadních dveří, lakování zadních dveří, výměna a olepení lišty zadních dveří, montáž a demontáž výplně zadních dveří, odstranění starého lepidla. Dále vznikly žalobkyni náklady na pronájem náhradního vozidla po dobu jeho opravy od 30. 8. 2018 do 13. 9. 2018 ve výši 14 000 Kč bez DPH při sazbě 1 000 Kč/den. Obě částky byly žalobkyní uhrazeny dne 10. 10. 2018. 2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Podle ní je žaloba šikanózní a pouhým pokračováním snah bývalého partnera žalované [jméno] [příjmení], bratra jediné jednatelky a společnice žalobkyně, a jeho rodinných příslušníků žalovanou poškodit, o což se snaží již od ukončení společného soužití s žalovanou. Žalovaná sice skutečně dne 1. 1. 2018 od [jméno] [příjmení] přebírala jejich společnou dceru a skutečně s sebou měla psa, který byl však v té době několikaměsíčním štěnětem a není si vědoma, že by předmětné vozidlo poškodil či že by takového jednání vzhledem ke svému věku byl vůbec schopen. Poukázala rovněž na skutečnost, že tvrzené poškození předmětného vozidla bylo opraveno až s několikaměsíčním zpožděním a že z doložené faktury není zřejmé, zda v ní uvedené práce souvisely s tvrzeným poškozením nebo zda se jednalo o opravu jiného poškození. 3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti: 4. Dne 1. 1. 2018 v 8:30 hodin bylo u Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Obvodní oddělení [obec] ze strany [jméno] [příjmení] oznámeno poškrábání laku vozidla [registrační značka], které mělo být způsobeno psem jeho bývalé manželky. Oznamovateli bylo vystaveno potvrzení o přijatém oznámení, jelikož se nejednalo o trestný čin, přestupek ani jiný správní delikt (prokázáno z potvrzení o přijatém oznámení ze dne 1. 1. 2018 a z návrhu policie ze dne 1. 1. 2018, č. j. KRPS 537-2/ČJ-2018-111 416). 5. Dne 30. 8. 2018 byla v [právnická osoba] přijata zakázka od [právnická osoba], [anonymizováno], v rámci které byly u vozidla typu Passat, model 3C5376, [registrační značka] provedeny následující práce: vyhledávání chyb řízení, příprava lakování karoserie, rozleštění předních dveří, montáž a demontáž vnější kliky, zámku a zadních dveří, lakování zadních dveří, výměna ochranné lišty u zadních dveří a olepení, montáž a demontáž výplně zadních dveří, odstranění starého lepidla na liště dveří, a to v celkové hodnotě 8 650,45 Kč bez DPH (10 467 Kč s DPH). V období od 30. 8. 2018 do 13. 9. 2018 bylo stejnému zákazníkovi pronajato vozidlo tov. zn. Kia Ceed [registrační značka] za částku 1 000 Kč/den, celkem 14 000 Kč bez DPH (16 940 Kč s DPH). Obě částky bez DPH byly bezhotovostním převodem týmž zákazníkem uhrazeny dne 10. 10. 2018. Předmětné vozidlo tov. zn. Volkswagen Passat Variant Kombi bylo v České republice poprvé zaregistrováno dne 17. 6. 2008 na vlastníka shora zmíněné [právnická osoba], [anonymizováno] (prokázáno z vyúčtování zakázky č. daňového dokladu [číslo], z daňového dokladu [číslo] z potvrzení o platbách Fio banky a z osvědčení o registraci vozidla). 6. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jejím jediným společníkem a jednatelem byla ke dni 10. 5. 2020 [jméno] [příjmení], [datum narození] (prokázáno z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně). 7. Z videozáznamu, který je natáčen zevnitř vozidla a zachycuje výhled z místa řidiče skrz boční okno na straně spolujezdce, bylo zjištěno, že žalovaná společně se psem stojí v blízkosti přední části vozidla na straně spolujezdce a žádá [jméno] [příjmení], aby jí předal dceru. Pes na videozáznamu není zachycen mimo několika sekund (v čase 00:00:26), kdy je možné vidět odraz jeho hlavy v bočním zrcátku při jeho výskoku na vozidlo, vzápětí ho žalovaná vezme do náruče. Na videu je mimo hlasu [jméno] [příjmení] a žalované zachycen také dětský hlas, ve kterém je zřejmá radost z pohledu na psa za oknem. Pohyb psa v okolí vozidla je možné zpozorovat také z nataženého vodítka, které žalovaná drží. Videozáznam byl dále objektivizován fotografiemi vozidla, konkrétně předních a zadních dveří na straně spolujezdce, na kterých jsou zřejmé dvě blátivé stopy psích tlapek. Na fotografii je možno uvnitř vozidla vidět také na sedadle spolujezdce dětský obličej (prokázáno z videozáznamu a fotografií dveří vozidla). 8. Na fotografii ze dne 24. 12. 2017 je zachycena malá dívka, která v objetí s malým bílým psem (štěnětem) sedí na zemi (prokázáno z fotografie ze dne 24. 12. 2017). 9. Žalovaná byla prostřednictvím zástupce žalobkyně vyzvána k úhradě částek 10 467 Kč a 16 940 Kč z titulu náhrady škody vzniklé na vozidle tov. zn. Volkswagen Passat, [registrační značka] poškrábáním laku na dveřích vozu ze strany psa žalované. Lhůta k úhradě byla stanovena do sedmi dnů od doručení výzvy (prokázáno z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2019 včetně podacího archu). 10. Z článku zveřejněného na [webová adresa] ze dne 25. 6. 2020 bylo zjištěno, že jeho obsahem je výsledek soudního řízení před soudy správního soudnictví, na které se s žalobou obrátil otec nezletilé dívky poté, co byl na základě rozhodnutí policejního orgánu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití. Přestupku se měl dopustit tím, že dne 1. 1. 2018 v 7:09 hodin před předáním dítěte zavolal na tísňovou linku 158 s tím, že se domnívá, že matka dítěte by mohla být pod vlivem alkoholu, pokud nepřijede policie a toto nevyloučí, dítě nepředá. Své jednání přitom policii otec zdůvodnil strachem o zdraví své dcery, jelikož na Nový rok 2016 při jejím předání matka do telefonu přiznala, že řídila poté, co pila alkohol. Poté, co operační důstojník sdělil otci, nechť zatelefonuje znovu, až bude mít konkrétní podezření, volal zpět v 8:01 hodin s tím, že se blíží automobil jeho bývalé partnerky a„ nadměrně se kývá„. Dle článku se soudy otce zastaly, čímž se přestupkové řízení vrací na začátek, přičemž upozornily na to, že úřad se nezabýval pohnutkou a motivem potrestaného muže, který uvedl, že měl obavy o život a zdraví dcery s ohledem na možnost, že by matka mohla být ovlivněna alkoholem. 11. Dokazování bylo provedeno pouze doloženými listinami a videozáznamem s tím, že další návrhy na doplnění dokazování fotodokumentací Policie České republiky, vyjádřením a fotodokumentací [právnická osoba] a výslechem jednatelky žalobkyně a [jméno] [příjmení] byly zamítnuty. Dle sdělení Policie České republiky ze dne 17. 4. 2021 totiž není předmětná fotodokumentace již dostupná. Oprava vozidla byla provedena s odstupem osmi měsíců po předmětné události, proto ani fotodokumentace a vyjádření autoservisu nemohly mít vypovídající hodnotu, aby prokázaly tvrzení žalobkyně ohledně poškození, k němuž mělo dojít dne 1. 1. 2018. Pokud jde o výslech [jméno] [příjmení], ten v danou chvíli seděl na místě řidiče a nemohl vidět přesný pohyb a chování psa v blízkosti vozidla. Jeho věrohodnost je navíc oslabena nepřátelským vztahem k žalované a zřejmou snahou činit ji potíže, což mj. dokládá rovněž skutečnost, že jmenovaný kontaktoval policii cca hodinu před samotným předáním dcery, aniž by byly jeho obavy z případného ovlivnění matky alkoholem důvodně podloženy, a za současného uzamčení se ve vozidle celou situaci natáčel. Z důvodu nadbytečnosti pak soud zamítl rovněž návrh na doplnění dokazování výslechem jednatelky žalobkyně, jelikož z doposud provedeného dokazování je možno učinit závěr o skutkovém stavu věci, na základě kterého může soud o žalobě rozhodnout. 12. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav: Dne 1. 1. 2018 došlo k předání nezletilé dcery žalované a [jméno] [příjmení], který s dcerou na místo přijel ve vozidle tov. zn. Volkswagen Passat [registrační značka], jehož vlastníkem i provozovatelem je žalobkyně. Jedinou jednatelkou a společnicí žalobkyně je sestra [jméno] [příjmení], což bylo mezi účastníky nesporné. K předání mělo dojít v 8:00 hodin poblíž kruhového objezdu u silnice II/101 v [katastrální uzemí] [právnická osoba]. Žalovaná se na místo dostavila se svým psem. [jméno] [příjmení] odmítl žalované dceru předat, dokud nepřijede policie a neprovede u ní dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu. Žalovaná přitom se svým psem stála u přední části vozidla na straně spolujezdce s tím, že psa měla uvázaného na vodítku ve své blízkosti a poté, co se opřel tlapkami o karoserii vozidla, j