7 C 187/2021-69 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 12. 4. 2021 domáhala určení, že je vlastníkem nemovitostí, jakož i spoluvlastnických podílů na nich, a to pozemku stavební parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku stavební parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemku [číslo] - ostatní plocha, vše zapsané v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – východ, na LV [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí] a dále spoluvlastnických podílů o velikosti ideálních 5/6 na pozemcích číslo parcelní [číslo] a [číslo] zapsaných v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha - východ na LV [číslo] pro [územní celek], [katastrální uzemí]. Dále se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému výše uvedené nemovitosti vyklidit. 2. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému, svému synovi, darovala výše uvedené nemovitosti a spoluvlastnické podíly na nich. Darovací smlouvou ze dne 14. 12. 2015 bylo rovněž zřízeno žalobkyni břemeno doživotního bezplatného užívání nemovitostí. Učinila tak, mimojiné, z důvodu, že se k ní v době darovací smlouvy choval žalovaný dobře a bez problémů. Žalovaný však na podzim roku 2020 změnil své chování k žalobkyni a k její rodině. Prostřednictvím telefonických hovorů a SMS zpráv ji hrubě napadal, osočoval a projevoval silný nevděk a nenávist. Následně žalovaný vyzval žalobkyni k uzavření nájemní smlouvy a platby nájemného ve výši 20 000 Kč měsíčně, ačkoliv si byl vědom sjednaného věcného břemene. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaný se o nemovitosti nestará a veškeré náklady na jejich opravu a údržbu zajišťuje výhradně žalobkyně. Navíc žalovaný žalobkyni vůbec nenavštěvuje a neprojevuje o ni, mimo výše zmíněné invektivy a urážky, jakýkoli zájem. V chování žalovaného spatřuje žalobkyně nevděk, kdy porušil hrubým způsobem dobré mravy. Žalobkyně tak od darovací smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení daru. 3. Žalovaný ve vyjádření ze dne 25. 7. 2021 s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Potvrdil, že mu žalobkyně darovala žalobou dotčené nemovitosti a že mezi jím a žalobkyní došlo na podzim 2020 (konkrétně počínaje dnem 28.10.2020) k takovým neshodám, že se přestali s žalobkyní stýkat. Namítal, že by žalobkyni či její rodinu napadal telefonicky či prostřednictvím SMS zpráv. Došlo pouze k jedinému konfliktu a to prostřednictvím zpráv v aplikaci Messenger, kdy výměna názorů se týkala pouze jeho, žalobkyně a jejího přítele, pana [jméno] [příjmení]. Dále namítal, že po podepsání darovací smlouvy nedošlo k žádné změně v kvalitě jejich vzájemného vztahu. Vztah mezi ním a žalobkyní byl dle žalovaného vždy napjatý. K rodinným vztahům uvedl, že vztahy mezi ním a žalobkyní nebyly nikdy idylické, byly ovlivněny povahou žalobkyně, důvodem rozpadu jejího manželství s otcem žalovaného, a také přítelem žalobkyně panem [příjmení], který žalovaného a jeho sestru v podnapilém stavu slovně a fyzicky napadal, přičemž žalobkyně se jich nezastala. Žalovaný tak již dříve žalobkyni navštěvoval sporadicky a nerad. Ke komunikaci s žalobkyní v aplikaci Messenger ze dne 28.10.2020 uvedl, že žalobkyně měla podíl na této rozepři. Tato komunikace a její vyostřený závěr, byl způsoben jeho rozhořčením a předchozí debatou obou účastníků o politice, kterou žalobkyně s žalovaným vedla, přestože věděla, že žalovaný s jejími názory nesouhlasí a nechce tyto rozhovory vést. Žalovaného svým způsobem mrzí, jak komunikace vygradovala, ale z jeho strany šlo též o vyjádření jeho pocitů a křivd, které se v rodině udály. S odkazem na tyto křivdy, které ve vyjádření blíže popsal, nemá za to, že by se vůči žalobkyni choval nevděčně. Nadto žalovaný uvedl, že dotčené nemovitosti neužívá, nemá od nich klíče, dle smlouvy o zřízení věcného břemene užívá dotčené nemovitosti žalobkyně, co se týče jejich údržby a nezbytných oprav, k těm je dle § 1263 o.z. povinna žalobkyně. Žalovaný žádnou svoji smluvní či zákonnou povinnost neporušuje. Žalobkyně ho také nikdy nevyzvala k jakékoli opravě nemovitostí nad běžný rámec, pouze se na jaře roku 2020 dohodli, že žalovaný zaplatí vyčistění pozemků za 13 000 Kč. V souvislosti s údržbou a zvelebením nemovitostí také v roce 2020 poskytl žalobkyni půjčku ve výši 47 000 Kč za účelem pokládky zámkové dlažby a opravy či výměny plynového kotle. Zápůjčku žalobkyně dosud nevrátila, žalobkyně také bez jeho vědomí sjednala uzavření nájemní smlouvy k části nemovitostí s třetí osobou, kdy tato osoba nyní žaluje žalovaného na vrácení jistoty a části nájemného. Ze smlouvy o věcném břemeni je dána tato možnost žalobkyni, včetně ponechání si příjmu z pronájmu, ovšem na základě plné moci vystavené žalovaným. K vystavení plné moci však nikdy nedošlo. Při jednání dne 14. 12. 2021 žalovaný dále doplnil, že nájemní smlouva byla žalobkyni zaslána v rozčílení, peníze nepožadoval, výzvu nemyslel vážně a také žádné další kroky již nečinil. Poukázal také na to, že nevděk není jakékoliv nevhodné vyjadřování, ale je třeba přihlédnout k dalším okolnostem, například k podílu žalobkyně na rozepři. Dle žalovaného nedošlo po poskytnutí daru ani k žádné změně kvality jeho vztahu s žalobkyní, výměna názorů ze dne 28.10.2020 byla pouze vyvrcholením již dříve napjatého vztahu, po němž ani jeden z účastníků nejeví zájem o obnovení předchozího, byť špatného vztahu. 4. Žalobkyně v podání ze dne 3. 11. 2021 uvedla, že je pravdou, že žalovaný nemovitosti neužívá a nemá zde uložené věci, tudíž žalobkyně vyklizení nemovitostí nepožaduje. Dále doplnila svá tvrzení tak, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení spatřuje zejména v riziku promlčení jejího nároku na vrácení daru a riziku možnosti převodu nemovitostí žalovaným na jinou osobu. Její podání soud obsahově posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby, v požadavku žalobkyně na vyklizení nemovitostí. Řízení proto v uvedené části dle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil (výrok II.). 5. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění: 6. Z výpisu z nahlížení do Katastru nemovitostí k dotčeným pozemkům, tj. k stavebnímu pozemku stavební parc. [číslo] jehož součástí je stavba bez čísla popisného a čísla evidenčního, pozemku stavební parc. [číslo] jehož součástí je stavba rodinný dům [adresa], pozemku [číslo], a pozemků číslo parcelní [číslo] a [číslo] má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem či spoluvlastníkem uvedených pozemků a že na pozemcích [číslo] vázne věcné břemeno užívání. 7. Z darovací smlouvy ze dne 14.12.2015 bylo zjištěno, že žalobkyně jako dárkyně darovala žalobou dotčené nemovitosti (podíly na nemovitostech) žalovanému jako obdarovanému. Současně byla žalobkyni zřízena služebnost doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí. Na základě plné moci udělené žalovaným má také dle smlouvy žalobkyně právo uzavírat nájemní smlouvy k těmto nemovitostem a inkasovat finanční plnění. 8. Z chatovací komunikace mezi žalobkyní a žalovaným ze dne 28. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný spolu vedli diskuzi předkládající rozdílné názory na politiku a na posuzování covidové situace, ve kterýchžto tématech se zjevně neshodovali. Žalovaný následně převedl diskuzi do osobní roviny, avšak ani žalobkyně se nezdržela osobních útoků. Závěr komunikace je spíše monologem výčitek žalovaného vůči žalobkyni, počínajících označením přítele žalobkyně pana [příjmení] za psychopata, který zničil jejich rodinu, pročež už spolu nikdy nenaváží širší kontakt. Žalobkyni je následně vyčítáno její chování k žalovanému v dětství a její nezájem o něj atd., jednání jejího otce a matky vůči žalovanému a zvláště vůči jeho sestře, načež se žalobkyně vyjádřila tak, že tuto konverzaci ukládá pro„ soud o vrácení daru“, označila žalovaného za ubožáka s tím, že jí nemá volat a nemá jezdit. V pokračujícím monologu je rodina žalobkyně žalovaným označena pro jejich chování za čuňata a dobytek. Komunikace končí sdělením žalobkyně žalovanému, že pro ni neexistuje. Podle žalovaného nemá žalobkyně otravovat, nepotřebuje ji a ani ji nikdy nepotřeboval, tak jak se o to celou dobu snažila. 9. Z emailové komunikace ze dne 20. 12. 2020 a 21. 12. 2020 soud zjistil, že žalobkyně zdůraznila žalovanému své právo uzavírat nájemní smlouvy k výše uvedeným nemovitostem a inkasovat finanční plnění. V uvedené komunikaci rovněž žalobkyně upozornila žalovaného, že v lednu bude podána k soudu žaloba o vrácení daru. V reakci žalovaného na dopis žalobkyně pak žalovaný uvedl, že věc předá právnímu zástupci a bude požadovat za roky zpětně nájemné. 10. Z nájemní smlouvy ze dne 1. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný navrhl žalobkyni uzavřít nájemní smlouvu na bytovou jednotku nacházející se na stavební parc. [číslo] s nájemným ve výši 20 000 Kč měsíčně. Uvedená smlouva nebyla podepsána. V řízení bylo učiněno nesporným, že součástí nemovitosti v [adresa] jsou dvě bytové jednotky, jedna je užívána žalobkyní a druhá je pronajata. 1