7 C 225/2021-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 55 846,34 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovaným uzavřela Smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení, na základě které žalovaný převzal od žalobkyně mini rýpadlo, které užíval a zavázal se za to platit nájemné; současně byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z neuhrazené částky za každý den prodlení. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému nájemné fakturou [číslo] kterou žalovaný zcela uhradil a dále vyúčtovala žalobkyně žalovanému opravu stroje, který žalovaný vrátil poškozený, fakturou [číslo] na částku 55 846,34 Kč (splatnou dne 7. 7. 2020). Na tuto fakturu žalovaný ničeho neuhradil, ač o to byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s projednáním věci bez její účasti souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli předmětné usnesení mu bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný (v té době podnikající s [IČO], sídlo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]) s žalobkyní uzavřeli dne 27. 4. 2020 smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZPZ20000924, kterou žalobkyně pronajala žalovanému zařízení – minirýpadlo, typ 303. CR, výr. č. JX201647, na dobu od 27. 4. 2020 do 1. 5. 2020; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. ZPZ20000924 ze dne 27. 4. 2020). Žalovaný stavební zařízení převzal dne 27. 4. 2020 a vrátil jej žalobkyni dne 4. 5. 2020 (z Předávacího protokolu ke smlouvě). V protokolu vrácení zařízení strany uvedly závady, znečištění a škody způsobené nájemcem – žalovaným, konkrétně rozbité sklo, poškozené trubky na rameni včetně držáků, promáčklý kryt hydo, plech pod hydo na výměnu, odřená závaží. Protokol žalovaný podepsal. Žalobkyně za opravu zařízení vyúčtovala žalovanému částku ve výši 55 846,34 Kč, splatnou dne 7. 7. 2020 (z faktury č. 2343181096). 5. Účastníci dále uzavřeli dne 8. 10. 2018 smlouvu o operativním pronájmu stavebního zařízení č. ZOL18000936, kterou žalobkyně pronajala žalované zařízení – mini rýpadlo, typ 305 E2 CR, výr. č. H5M01422 na dobu od 8. 10. 2018 do 10. 10. 2018; nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky pronájmu a předávací protokol (ze Smlouvy č. ZOL18000936ze dne 8. 10. 2018). Žalovaná stavební zařízení převzala dne 8. 10. 2018 a vrátila jej žalobkyni dne 15. 10. 2018 (z Předávacího protokolu ke smlouvě) a žalobkyně za pronájem zařízení vyúčtovala žalované částku ve výši 27 798 Kč, splatnou dne 29. 10. 2018 (z faktury č. 2324201509). Tuto částku žalovaný uhradil a není předmětem řízení. 6. Pro případ pozdní platby byl mezi stranami sjednán v čl. 7 všeobecných podmínek smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05% denně z neuhrazené částky za každý den prodlení s úhradou všech pohledávek pronajímatele. Odpovědnost za poškození zařízení přijal žalovaný v čl. 10 a 10.2 smluvních podmínek (z Obchodních podmínek pronájmu společnosti [právnická osoba]). Výzvou ze dne 11. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky (z předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2020 spolu s kopií dodejky). 7. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány <i>8. Podle § 2913 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „o. z.“) poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>9. Podle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>10. Podle § 2316 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.</i> <i>11. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.</i> <i>12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>13. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.</i> 14. V dané věci žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvu ve smyslu § 2316 odst. 1 o.z., na jejichž základě žalovaný užíval zařízení žalobkyně. Žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy dbát, aby nedocházelo ke zničení zařízení a způsobil na pronajatém zařízení škodu. Žalobkyně vzniklou škodu vyfakturovala fakturou, kterou byl žalovaný povinen uhradit. Odpovědnost za poškození zařízení přijal žalovaný též podpisem smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky (čl. 10 a 10.2 obchodních podmínek). Soud proto shledal žalobu důvodnou a vyhověl ji. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj peněžitý závazek, dostal se do prodlení a je povinen platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla dohodnuta ve všeobecných podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o operativním pronájmu stavebního zařízení. Jelikož splatnost žalované částky byla stanovena ve faktuře, dostal se žalovaný následujícím dnem do prodlení. Zároveň má žalobkyně právo na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 834 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 234 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).