7 C 252/2020-50 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 15 273 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Tvrdila, že žalovaný je vlastníkem vozidla státní poznávací značky [anonymizováno] a toto vozidlo je v registru vozidel zapsáno jako provozované. Za období od 5. 10. 2018 do 14. 3. 2019 však nebylo k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu. Dále uvedla, že vozidlo musí být pojištěno po celou dobu, kdy je zapsané v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru zapsané jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a že předmětné vozidlo bylo pojištěno do 4. 10. 2018 a po tomto datu již žalobkyni nebyly sděleny žádným pojistitelem jakékoliv informace o uzavřené pojistné smlouvě k vozidlu. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zák.č. 168/1999 Sb., výzvu k jeho úhradě ve smyslu § 4 odst. 6 zák.č. 168/1999 Sb. zaslal žalovanému a dne 17.6.2019 se tak příspěvek stal splatným. Jeho výši vypočítala žalobkyně podle denní sazby 93 Kč, násobené počtem dní, kdy vozidlo nemělo v rozporu se zákonem uzavřeno pojištění odpovědnosti (161 dnů), k čemuž připočetla poplatek ve výši 300 Kč za mimosoudní uplatnění práva. 2. Žalovaný namítal, že předmětné vozidlo bylo v žalovaném období pojištěno, mimo to bylo vozidlo nepojízdné od 3. 2. 2016 a tedy nemohlo být ani provozováno. Odkazoval na judikaturu Ústavního soudu ČR a bránil se tím, že za vozidlo, které není provozováno, se pojištění platit nemusí. Neprovozované vozidlo nemůže způsobit žádnou škodu, kvůli porouchané automatické skříni nepojízdné a od roku 2017 nemá emise ani STK, jako takové ani nemůže být provozováno. Jako ještě podstatnější viděl fakt, že vozidlo bylo přijato v opravně a od 3.2.2016 je opravnou pojištěno. Změna zákona nemá být vysvětlována tak, že by měl ihned každý dávat registrační značky do depozita. Nevidí důvod, proč by měl platit za uložení registračních značek, navíc v opravně, kde vozidlo stojí, by bez registračních značek nemohlo být umístěno. Za zásadní důvod podání odporu uvedl skutečnost, že vozidlo bylo pojištěno [právnická osoba] a to dokonce ještě v období delším, než je období žalované. Konkrétně uváděl dobu od 6.10.2018 do 21.3.2019, přičemž odkazoval na soudní řízení u Okresního soudu Praha – východ a rozsudek ze dne 28. 6. 2019, č. j. 10 C 65/2019-86, kterým mu byla uložena povinnost platit pojistné. Nárok žalobkyně tedy neuznává. 3. Žalobkyně v replice k námitkám žalovaného uvedla, že po změně zákona s účinností od 1.1.2018 není námitka neprovozování vozidla pro vymáhání příspěvku relevantní. V souladu s novelizací zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zákonem č. 293/2017 Sb. musí být účinností od 1.1.2018 podle § 1 odst. 2, písm. a) nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Pro povinnost hradit příspěvek do garančního fondu je rozhodující již jen stav zapsaný v registru silničních vozidel. Odkazovala na důvodovou zprávu zákona, podle níž cílem navrhované úpravy je dosáhnout jednoznačné a přehledné právní úpravy, ze které by bylo nepochybně zřejmé, kdy musí být splněna povinnost odpovědnosti. S tím, že navrhovaná úprava výrazně zjednoduší určení, zda je či není dána povinnost odpovědnosti, čímž se předejde celé řadě sporů. 4. Soud provedeným dokazováním učinil následující skutková zjištění. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 3. 5. 2019 s potvrzením pošty o dodání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky 15 273 Kč za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] za období od 5. 10. 2018 do 14. 3. 2019. Tato výzva byla žalovanému doručena dne 16. 5. 2019. 6. Z upomínky ze dne 11. 7. 2019 a ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil., že žalovaný byl opakovaně vyzván k zaplacení, případně ke sdělení jiných okolností nezaplacení dlužné částky. Doručení upomínky ze dne 10. 10. 2019 bylo prokázáno doručenkou žalovanému s datem převzetí 11. 10. 2019 a potvrzení pošty o dodání příjemci zásilky k datu 11. 10. 2019. 7. Z informace o stavu případu ze dne 18. 9. 2019 soud zjistil, že žalobkyně obdržela od žalovaného dokumenty, které se týkaly povinnosti uhradit pojištění, a sdělila žalovanému, že dle sdělení jednotlivých pojišťoven, není k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný byl následně vyzván k doložení tvrzení, že je vozidlo pojištěno autoservisem. 8. Z informace o stavu případu ze dne 9. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému informaci, že z důvodu novely zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla již není možné uplatnit námitku neprovozování vozidla a každý vlastník či provozovatel má povinnost mít vozidlo zapsané v registru vozidel pojištěno bez ohledu na faktický stav vozidla. Reagovala tak na námitky žalovaného. 9. Z výpisu zjištěných údajů o vozidle s datem 23. 4. 2019 bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka], VIN: [anonymizováno] s objemem 2 685 cm3 je evidováno v registru silničních vozidel od 27.6.2011 jako„ provozované“. Vlastníkem vozidla je žalovaný. 10. Z výpisu zjištěných údajů o pojištění vozidla s datem 23. 4. 2019 bylo zjištěno, že vozidlo bylo pojištěno v období od 27. 6. 2011 do 4. 10. 2018 [anonymizována tři slova] na základě pojistné smlouvy č. 3209034338/1. 11. Předžalobní upomínkou ze dne 31. 1. 2020 spolu s podacím archem a výpisem ze sledování zásilek pošty bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky před podáním žaloby. 12. Z výpisu zjištění údajů o pojištění vozidla s doplněním čísla pojistné smlouvy 510 120 82 30 a datem 4. 12. 2020 soud zjistil, že k vozidlu není dle takové smlouvy evidováno žádné pojištění. 13. Z rozsudku Okresního soudu Praha- východ ze dne 28. 6. 2019, č. j. 10 C 65/2019-86, bylo prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 1 786 Kč spolu s úrokem z prodlení [právnická osoba], [část názvu právnické osoby], z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy č. 3209034338 za období od 27. 6. 2018 do 5. 10. 2018, kdy nastaly účinky zániku smlouvy. Z rozsudku se tak podává, že vozidlo žalovaného bylo pojištěno do 5.10.2018, do tohoto data bylo rozsudkem uloženo žalovanému zaplatit dlužné pojistné, které v době trvání pojistné smlouvy neplatil. Dále však již vozidlo pojištěno nebylo, neboť pro předchozí neplacení toho dne pojištění zaniklo. V rozsudku byl také žalovaný upozorněn na skutečnost, že předání vozidla do autoservisu, který má uzavřenu pojistnou smlouvu, je pro platbu pojištění bez právního významu. Zmiňuje-li výrok rozsudku období od 6.10.2018 do 21.3.2019, jde pouze o období, za které vyčísluje úrok z prodlení s platbou pojistného pro předcházející období (pojištění do 5.10.2018). Nedotýká se tedy nikterak existence pojištění po tomto datu. 14. Z pojistných podmínek pro pojištění podnikatelských rizik [anonymizována dvě slova], Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dvě nečíslované stránky s články I. až článek VI odst. 2 a článek XII až článek XVIII odst. 3), soud pro věc podstatné skutečnosti nezjistil, nebyly předloženy úplné a nedokládají ani, že by měl mít pro dané období zástupce žalovaného uzavřeno pojištění, které by mělo krýt plně škodu, která by mohla vzniknout provozem dotčeného vozidla. 15. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu [anonymizováno] [číslo] (dvě stránky nečíslované s článkem I. až článkem IV. odst. 1, písm. n) a dále článkem IX a jemu předcházejícím článkem pouze s uvedením odstavce 3 až 18), soud zjistil, že pojištění se sjednává pro případ odpovědnosti pojištěného za škodu vzniklou jinému v souvislosti s činností nebo vztahem pojištěného. Pojistitel tak má povinnost uhradit v případě vzniku pojistné události škodu na zdraví nebo na životě včetně náhrady nákladů léčení nebo škodu na věci jejím poškozením, zničením nebo ztrátou. Také tato listina nedokládá plně, v jakém rozsahu by měl mít zástupce žalovaného sjednáno pojistné krytí a zda vůbec má uzavřenu pojistnou smlouvu. 16. Ze zvláštních pojistných podmínek pro pojištění věcí během silniční dopravy [anonymizováno] [číslo] (dvě nečíslované stránky s článkem I odst. 1 až 4 a s články V až VIII odst. 12), soud zjistil, že předmětem pojištění jsou mimo jiné věci movité, které pojistník nebo pojištění užívají dle dohody, nebo převzali při poskytování služby na základy smlouvy, objednávky nebo zakázkového listu. Podává se z nich, že pojištěny mají být škody vzniklé na převzatém vozidle, nikoli