7 C 255/2020-101 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.5.2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že se dohodl s žalovanou podnikající v oboru kadeřnických, kosmetických a podobných činností, že jí nakoupí pokračování - 2 - 7 C 255/2020 vybavení do jejího nově zřizovaného salonu [jméno] [příjmení] ve [obec], a toto vybavení jí přenechá k bezplatnému užívání. Vybavení stálo 514 878 Kč a bylo sjednáno, že žalovaná bude vybavení hradit splátkami v předem neurčené výši, a to od chvíle, kdy jí to příjem z provozování salonu umožní. Bylo dále dohodnuto, že jakmile žalovaná uhradí plnou výši kupní ceny, dojde k převedení vlastnického práva k vybavení na žalovanou. Salon již funguje, žalovaná vybavení ke své činnosti užívá, svůj závazek vůči žalobci však popírá a k jeho výzvě mu nic neuhradila. Protože vybavení účelně slouží žalované, netrvá žalobce na jeho vydání a požaduje uhrazení kupní ceny. Později k vyjádření žalované doplnil, že vybavení bylo zakoupeno přes [právnická osoba] [anonymizováno] & [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a dohoda může být potvrzena svědecky. 2. V rámci přednesu žaloby při jednání dne 26.3.2021 dále doplnil žalobní tvrzení a uvedl, že když si žalovaná vybrala vybavení od společnosti [právnická osoba], bylo zjištěno, že na nákup vybavení nemá ani žalovaná ani žalobce dost finančních prostředků. Dohodli se tedy, že požádají bývalého zaměstnavatele žalobcem pana [příjmení], respektive jeho společnost, aby prostřednictvím této [právnická osoba] bylo vybavení zakoupeno. A následně, až budou mít prostředky, odkoupí ho od [právnická osoba] zpět. Pan [anonymizováno] s tím souhlasil za podmínky, že ta investice bude splacena s menší přirážkou do konce roku 2016, a tak se také stalo. Společnost [anonymizováno] koupila od společnosti [právnická osoba] vybrané zboží, a toto bylo předáno do kadeřnického salonu žalované. Koncem roku 2016 byla žalovaná stále bez financí, žalobce však již finanční prostředky měl a od [právnická osoba] vybavení odkoupil. V prosinci 2016 mu totiž byly vráceny prostředky ve výši 500 000 Kč, které v roce 2014 půjčil svému známému [jméno] [příjmení]. Půjčka mu byla vrácena v hotovosti a to celá najednou. S žalovanou se dohodli na tom, že až salon začne fungovat, bude žalovaná žalobci peníze splácet (předpokládal splátky ve výši 10 000 až 20 000 Kč měsíčně). Jednalo se ústní dohodu v tom smyslu, že to bude v době, až bude salon vydělávat, neboť v té době ještě nebyl zkolaudován. Ke kolaudaci došlo až po polovině roku 2017. Žalobce chtěl, aby žalovaná nějaké splátky hradila, ta však neplatila nic, s ohledem na předešlé dobré vztahy však nechal věc žalobce dlouhou dobu být a nepodával žalobu. Pak se však již čas nachýlil, a protože nedošlo ke změně na straně žalované, pak byl nucen tuto žalobu podat. 3. Žalovaná uplatněný nárok ani zčásti neuznala. S žalobcem se nedohodla na nákupu vybavení do jejího salonu, ani jí ho nepřenechal k bezplatnému užívání. Nebyly sjednány žádné splátky, žádný závazek mezi ní a žalobcem neexistuje a žalovaná nemá důvod cokoli žalobci platit. 4. K doplněnému tvrzení žalobce uvedla žalovaná, že salon se rozhodla modernizovat a rozšířit na počátku roku 2015, za tím účelem si vybrala vybavení od dodavatele [právnická osoba] a začala s ním jednat o konkrétním vybavení a cenové nabídce. O svém záměru se zmínila žalobci, jako svému dlouholetému známému, a on se jí nabídl, že jí pomůže, neboť prý umí zajistit lepší ceny vybavení. Následně se jí dne 23.3.2015 ozval zástupce dodavatele [jméno] [příjmení], který jí zaslal nacenění vybraného vybavení za částku 499 910 Kč, s čímž žalovaná souhlasila. Platební podmínky stanovovaly úhradu zálohy ve výši 50 % z ceny objednaného zboží, dodání zboží do 6 – 8 týdnů a doplatek zbylých 50 % při převzetí zboží. Financování vybavení měla dohodnuto se svým otcem [jméno] [příjmení], což sdělila žalobci. Částku 250 000 Kč, kterou dostala od otce, předala za přítomnosti otce počátkem měsíce května 2015 žalobci a ten ji evidentně předal společnosti [právnická osoba], neboť nábytek byl objednán a koncem června 2015 dodán přepravní pokračování - 3 - 7 C 255/2020 službou do salonu ve [obec]. Žalobce byl u vykládky zboží a sdělil žalované, ať mu předá částku 250 000 Kč jako doplatek ceny zboží, že ji opět předá společnosti [právnická osoba] I tuto částku obdržela od svého otce v hotovosti a za jeho přítomnosti ji předala žalobci. Žalobce měl následně dodat daňový doklad na vybavení od společnosti [právnická osoba], což však přes mnohé sliby a urgence neučinil. Žalovaná to později přestala řešit, neboť se s žalobcem přestala vídat. Společnost [anonymizováno] žalovaná nezná, od ní ani od žalobce si vybavení salonu neobjednala, ani jí nebylo žalobcem či touto společností dodáno. Z jakého důvodu a zda platil žalobce v prosinci 2016 [právnická osoba] 514 878 Kč neví a fakturu přiloženou k žalobě nezná. Je přesvědčena, že žalobce zneužil informace, které získal v době, kdy jí jako kamarád pomáhal s dojednáním cen na vybavení do jejího salonu, a podvodně chce od ní získat částku deklarovanou na připojené faktuře. 5. Po doplněných tvrzeních žalobce žalovaná nadále sporovala, že by žalobce, či někdo jiný, zakoupil pro žalovanou vybavení salonu. Jediné, na čem se s žalobcem dohodli, bylo to, že žalobce jí pomůže zajistit nákup se slevou, neboť tvrdil, že ve společnosti [právnická osoba] má možnost zajistit slevu. Zopakovala, že předala prostředky, které jí byly poskytnuty jejím otcem (nejprve polovinu kupní ceny), žalobci a zboží bylo objednáno. Za 6 až 8 týdnů jí žalobce sdělil, že je třeba zaplatit zbytek, tedy druhou polovinu té částky 250 000 Kč, kterou opět předala žalovaná žalobci. O existenci firmy [anonymizováno] se dozvěděla až z žaloby. Neví, zda a jestli žalobce této společnosti něco platil. Salon byl již v říjnu 2015 kompletní a způsobilý k provozu, dne 7.11.2015 uspořádala jeho slavnostní otevření a od 9.11.2015 byl salon v provozu. Oficiální kolaudační řízení ještě dále běželo a vlastní kolaudační souhlas s užíváním stavby byl vydán dne 22.4.2016. Namítala také, pro případ, že by se soud neztotožnil s jejím tvrzením o původu prostředků na vybavení, že nárok žalobce by byl promlčen. V salonu bez přerušení podniká od konce roku 2015. I pokud by žalobce nějaký nárok měl, měl jej vymáhat již od roku 2015, promlčecí doba skončila v roce 2018. 6. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. 7. Žalovaná na počátku roku 2015 jednala se společnosti [právnická osoba] o dodání kosmetického nábytku pro svůj salon. Komunikace probíhala s [jméno] [příjmení], obchodním reprezentantem společnosti a také s Bc. [jméno] [příjmení], asistentkou prodeje, která na pokyn pana [příjmení] zpracovávala nabídku. Na základě osobní návštěvy byla žalované učiněna cenová nabídka, která zahrnovala: křeslo, mycí box, zrcadlo, podnožník, kombinovaný vozík, roller ball, manikérský stolek Magyc, židli, manikérský stolek Baby a kosmetické lehátko, vše v celkové ceně 499 910 Kč (emailová korespondence ze dne 5.3.2015 s přílohou, ze dne 6.3.2015 a 23.3.2015 s naceněním nábytku, výslech svědek [příjmení]). 8. Dne 23.6.2015 vystavila společnost [právnická osoba] [právnická osoba] fakturu na shora uvedené vybrané zboží. Účtována byla částka 250 005 Kč, když dodavatel [právnická osoba] z celkové částky 499 910 Kč odečetl zálohu ve výši 249 905 Kč uhrazenou přijatou dne 6.5.2015 (faktura č. 2015 251). 9. Vybavení salonu bylo předáno v kadeřnickém salonu žalované ve [obec]. Zda se tak stalo dne 6.8.2015, jak je uvedeno v protokole, či dříve (již v červnu), jak uváděla žalovaná, soud najisto nezjistil. Vzhledem k dataci faktury vystavené dodavatelem [právnická osoba] s uvedeným datem plnění dne 23.6.2015 se však jako pravděpodobnější jeví dodání v červnu. pokračování - 4 - 7 C 255/2020 10. O nějaké prodlevě nehovořil ani svědek [příjmení], který uvedl, že„ on zboží zaplatil, dostal fakturu a zboží se rovnou vezlo do salonu.„ Oproti faktuře není navíc v protokole o dodání uváděn manikérský stolek Magyc Lab, který však byl zaplacen a dodán, což by rovněž mohlo svědčit pozdějšímu vyhotovení protokolu. Dřívější dodání odpovídá také sjednané dodací lhůtě (předávací protokol, faktura č. 2015, výslech svědek [příjmení]). 11. Rekonstrukce salonu žalované probíhala v období roku 2015. Jako investor vystupoval otec žalované [jméno] [příjmení], případně [celé jméno žalované] (projekt ke stavební úpravě rodinného domu kosmetické studio datum březen 2015, seznam příloh k projektu zdravotní techniky - březen 2015, technická zprávy k projektu zdravotní techniky, stanovisko Hasičského záchranného sboru Středočeského kraje s datem 16. dubna 2015, listina ve věci stavebních úprav rodinného domu [adresa] - kosmetické studio s uváděným počátkem stavby květen 2015, zpráva o revizi elektrické instalace ze dne 20. 5. 2015, stanovisko [obecního úřadu] ze dne 1. 6. 2015, stavební povolení ze dne 22. 6. 2015, listina ve věci montáž