7 C 425/2021-17 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen jako „o.s.ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. Předmětem řízení bylo zaplacení dlužného pojistného za poskytnut pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění k 3. 8. 2020. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, kterou se žalovaný jakožto pojistník zavázal hradit žalobkyni jakožto pojistiteli roční pojistné ve výši 4 690 Kč. Za období od 3. 8. 2020 do 20. 11. 2020 žalovaný pojistné neplatil a pojištění pro neplacení pojistného zaniklo ke dni 20. 11. 2020. Žalovanému tak vznikl vůči žalobkyni dluh odpovídající poměrné části pojistného ve výši 1 401 Kč a poplatku za upomínání za 2 upomínky ze dne 20. 11. 2020 a 28. 12. 2020 ve výši 2 x 300 Kč, tj. celkem ve výši 2 001 Kč, který dosud neuhradil. Dlužná částka nebyla uhrazena ani po zaslání předžalobní upomínky. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným pojistnou smlouvou ve smyslu ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého se pojistnou smlouvou zavazuje pojistitel vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti mu vznikl vůči žalobkyni dluh v celkové výši žalované částky. Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení a je povinen podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník platit z dlužné částky úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyní požadovaný úrok nepřesahuje výši úroku z prodlení stanoveného tímto nařízením. Žalobkyně zákonný úrok z prodlení kapitalizovala za období od 21. 11. 2020 do 16. 7. 2021, tj. do dne podání žaloby. Zákonný úrok tak činní částku 108 Kč. Soud tak shledal nárok žalobkyně důvodným a rozhodl, jak je uvedeno shora ve výrokové části rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, která sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za zastupování účastníka advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky po 200 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, výzva k plnění), z částky 300 Kč představují paušální náhradu hotových výdajů za 3 úkony právní služby podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť zástupce žalobkyně doložila osvědčení o registraci plátce DPH. Aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (viz např. sp. zn. 7C 151/2019, 7 C 101/2018, 7 C 292/2019), a jehož předmětem je vymáhání pojistných pohledávek vyplývajících z podnikatelské činnosti žalobkyně. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a.t. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom toho, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím pojistných produktů, při kterých dochází k většímu množství variant a postupů, jak žalobkyně uvádí v žalobě. Avšak soudu je i z jeho úřední činnosti známo, že obsahově se fakticky návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu nijak výrazně neliší, přičemž v zásadě ve větší míře se jedná o žaloby se shodným skutkovým základem, kdy pojištěný nehradí smlouvou sjednané pojistné ve stanovené výši a následně nereaguje na upomínky dlužného pojistného ze strany pojistitele. Z tohoto lze dovodit, že dochází u žalobkyně pouze k drobným úpravám žaloby ve vztahu k okolnostem, resp. důvodům neplacení či zániku pojistné smlouvy. Podle názoru soudu pak takový stav odpovídá právě § 14b a. t. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).