7 C 448/2021-18 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 588 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu neuhrazeného pojistného ze smlouvy [číslo]. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně žalovanému počínaje dnem 27. 5. 2019 uhradit v budoucnu vzniklou újmu, která vznikne z provozu vozidla Škoda, [registrační značka], a žalovaný měl za to žalobkyni platit pojistné ve výši 6 394 Kč ročně ve stanovených splátkách. Žalovaný však za období od 27. 5. 2019 do 25. 5. 2020 uhradil pojistné toliko ve výši 4 806 Kč. Žalovaný byl žalobkyní upomenut a upozorněn, že pokud dlužnou částku neuhradí, pojištění zanikne. Žalovaný však tuto částku neuhradil a pojištění tak zaniklo ke dni 26. 5. 2020. Za období od 27. 2. 2020 do 25. 5. 2020, po které pojištění trvalo, dluží žalovaný žalobkyni na pojistném 1 588 Kč. Na základě skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o pojištění újmy z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovanému tak vznikla povinnost žalobkyni platit sjednané pojistné (§ 2758 odst. 1 o. z.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalovaného upozornila, že pojistné nebylo uhrazeno, a stanovila mu dodatečnou lhůtu k jeho uhrazení v délce vyšší než 1 měsíc, bylo ukončení pojistného ze strany žalobkyně zcela po právu (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona). Žalobkyni tak vznikl nárok na uhrazení pojistného za období, kdy smlouva trvala, avšak pojistné nebylo hrazeno; soud proto žalobkyni v jejím nároku vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splacením svého dluhu v prodlení a ze skutkových zjištění nevyplývá, že by za něj nebyl odpovědný, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády (§ 1970 o. z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, (dále jen „advokátní tarif“), náleží odměna ve výši 200 Kč a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení; výzvu k plnění; písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu) a dále náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21% ve výši 189 Kč. K výpočtu nákladů řízení soud přistoupil podle § 14b advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem ve skutkově a právně obdobných věcech a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).