7 C 464/2021-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 500 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 12. 2018. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) uzavřel smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000, kterou měl žalovaný vrátit nejpozději dne 21. 3. 2021 spolu s poplatkem za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2 500 Kč Smlouva byla poskytnuta prostřednictvím webové stránky [webová adresa]. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě listinných důkazů vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel dne 21. 12. 2018 s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 10 000 Kč (ze Smlouvy o úvěru). Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný v rámci registrace na webovém rozhraní právního předchůdce žalobkyně uvedl své identifikační údaje včetně čísla svého účtu a prostřednictvím tohoto rozhraní zaslal právnímu předchůdci žalobkyně žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl prostřednictvím webového rozhraní zaslán právním předchůdce žalobkyně návrh smlouvy o úvěru s navrhovanou výší úvěru 10 000 Kč s uvedenou splatností. Po odeslání smluvní dokumentace byly žalovanému dne 21. 12. 2018 zaslány finanční prostředky na účet č. [bankovní účet], který žalovaný uvedl. Soud má za prokázané, že uvedený účet náleží žalovanému z vyjádření [právnická osoba] o majiteli uvedeného osobního účtu ze dne 16. 12. 2021. Žalovaný se ve smlouvě též zavázal uhradit vyjma poskytnuté úvěru ve výši 10 000 Kč též poplatek za prodloužení termínu splatnosti ve výši 2 500 Kč, a to nejpozději do 31. 3. 2019. Žalovaný dlužnou částku v den splatnost neuhradil, respektive na svůj dluh neuhradil ničeho, byl proto k úhradě dlužné částky písemně vyzván. Žalovaný svůj dluh nesplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku (z předžalobní upomínky ze dne 16. 5. 2021). Dne 1. 1. 2021 pak žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně uzavřely smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla (ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021). 5. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny. 6. Po právní stránce je smlouva uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dle svého obsahu smlouvou o zápůjčce ve smyslu § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“), kdy přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2392 odst. o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. 8. Podle § 2393 odst. 1 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 9. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 10. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 11. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Podle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. 13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., na základě níž žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za prodloužení termínu splatnosti. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se tak do prodlení (§ 1968 o. z.), v důsledku čehož je ode dne následujícího po splatnosti celkové dlužné částky v prodlení ve smyslu § 1970 o. z., a je povinen platit i úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně. Právní předchůdce žalobkyně svou pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni převedla, a to včetně jejího příslušenství. Dnem účinnosti této smlouvy tak vznikla aktivní legitimace žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen„ advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní upomínku a za písemné podání nebo návrh ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč. Soud v dané věci aplikoval ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 318/2020, 36 C 300/2020 a 34 C 58/2021) a tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč. 15. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.); náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).