7 C 485/2021-17 — Okresní soud Praha-východ

Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně, která se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu, že žalovaný uzavřel smlouvu o předfinancování nákupu zboží, na jejímž základě se žalobkyně zavázala zaplatit za žalovaného kupní cenu zboží a žalovaný se zavázal v případě, pokud neodstoupí od kupní smlouvy, zaplatit žalobci kupní cenu a poplatek. Pokud by od smlouvy odstoupila, byla by povinna platit pouze sjednaný poplatek. Následně tedy žalovaný uzavřel kupní smlouvy se smluvními partnery žalobkyně, kterými jsou vybrané e-shopy, jež mají se žalobkyní uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek. Na základě těchto kupních smluv smluvní partneři žalobkyně dodali žalovanému zboží. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný si objednal u právních předchůdců žalobkyně zboží za celkovou cenu 5 487,38 Kč. Se žalobkyní se žalovaný dohodl, že kupní cenu uhradí až poté, co zboží vyzkouší a poté ji uhradí spolu s poplatkem, neboť prodávajícímu zboží zaplatí žalobkyně a prodávající svoji pohledávku postoupí na žalobkyni. Sjednána byla také smluvní pokuta pro případ pozdní úhrady zboží žalovanou a poplatek za odložení splatnosti. Na svůj dluh žalovaný neplnil. Dle dohody požaduje žalobkyně uhrazení smluvní pokuty počítané v závislosti na délce prodlení, dále poplatek za odložení splatnosti a poplatek za službu v celkové výši 921,89 Kč. Soud má za prokázané, že žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky a to prostřednictvím výzvy k plnění a dokladu o jejím odeslání, jež zaslala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce dne 27. 8. 2021. Žalovaný i přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil. 3. Po právní stránce soud posoudil dohodu mezi žalobkyní a žalovaným jako smlouvu, která není zvláště upravena ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. s prvky smlouvy kupní dle § 2079 o. z. a sjednanou smluvní pokutou (§ 2048 o. z.). Práva a povinnosti stran ze smlouvy byly nepochybně sjednány. Žalovaný zboží převzal, od kupních smluv uzavřených s dodavateli neodstoupil a přitom nezaplatil žalobkyni kupní cenu a sjednané poplatky. Je tak povinen zaplatit nejenom kupní cenu, ale také sjednanou smluvní pokutu, tj. poplatek z prodlení a dále poplatek za odložení splatnosti. Protože nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení, a je tak povinen platit z dlužné částky rovněž zákonný úrok z prodlení (podle § 1968 ve spojení s § 1970 o. z., kdy výše tohoto úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne následujícího po dni, ve kterém došlo ke splatnosti dlužných částek. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 409,27 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 189 Kč. 5. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 3 C 407/2018, 6 C 198/2018 a 7 C 282/2016). Ve všech těchto řízeních žalobkyně žalobou uplatnila nárok na zaplacení neuhrazené ceny ze stejného právního důvodu, žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.