7 C 495/2021-20 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání za podmínek uvedených v ustanovení § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 2 976,24 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne 15. 7. 2020 mezi právním předchůdcem žalobkyně, [anonymizována čtyři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), a žalovanou, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 2 511 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky v uvedené výši včetně úroku z úvěru ve výši 23,56 % p. a. V rámci smlouvy se žalovaná zavázala hradit předchůdci žalobkyně poplatek za pojištění schopnosti splácet. Žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak řádně nesplácela. 3. Z doložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně (pohledávka by postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 6. 2021) spolu uzavřeli smlouvu ze dne 15. 7. 2020, kterou se žalovaná zavázal splatit úvěr ve výši 2 511 Kč včetně úroku ve výši 23,56 % ročně, tj. celkem částku 2 790 Kč. Žalovaná si dále s žalobkyní sjednala pojištění pro klasický a revolvingový úvěr, jehož měsíční úhrada činí 4,99% z měsíční splátky úvěru, a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení a náklady spojené s vymáhání závazku a poplatky dle Sazebníku. Žalovaná byla povinna splácet úvěr a sjednané úroky formou měsíčních splátek ve výši 279 Kč. Pohledávka za žalovanou ke dni odstoupení od smlouvy, tj. k 31. 5. 2021 činí 1 953 Kč na jistině, částku 273,63 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení ke dni 31. 5. 2021, smluvní pokutu ve výši 132,24 Kč, poplatky ve výši 800 Kč a pojistné ve výši 91 Kč. K těmto položkám pak žalobkyně připojuje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od 1. 6. 2021 do zaplacení a úrok ve výši 23,56% p. a. z dlužné jistiny od 1. 6. 2021 do zaplacení. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána upomínkou ze dne 9. 8. 2021. 4. Po právní stránce byla věc posouzena tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění (dále jen„ zákon o spotř. úvěru“), § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a § 2048 o. z., kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouva zanikla dne 31. 5. 2021 a k tomuto dni byla částka zesplatněna. Žalovaná tak byla povinna žalobkyni zaplatit dlužnou částku. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, dostala se tím s plněním svého závazku do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí. 5. Za prokázanou má soud i aktivní legitimaci žalobkyně, neboť na ni byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení převedena v souladu s § 1879 o. z. 6. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 23,56 % ročně z dlužné jistiny. Soud však v této části shledal žalobu zcela nedůvodnou, neboť smluvní úrok ve výši 23,56 % nebyl takto mezi účastníky sjednán. Ze smlouvy je zřejmé, že smluvní úrok byl sjednán s pevnou úrokovou sazbou 23,56 % ročně, kdy ve smlouvě je přímo uvedeno, že celková částka, kterou bude muset žalovaná zaplatit, činí 2 790 Kč. Dle smluvních podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou dle počtu měsíčních splátek, a v případě prodlení žalované s úhradou některé ze splátek měl žalobkyni vzniknout nárok na smluvní pokutu z prodlení, náklady spojené s vymáháním, poplatek za odeslané upomínky a zákonný úrok z prodlení. Za neuhrazení dlužné částky tak žalobkyně nevzniká nárok na uhrazení smluvního úroku po dni skončení trvání smlouvy. Soud proto nárok žalobkyně na zaplacení dalšího smluvního úroku ve výši 23,56 % ročně z dlužné jistiny zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení neúspěšná jen v nepatrné části, náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se v souladu s § 137 o.s.ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby po 200 Kč, dle § 14b odst. 5 AT náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 189 Kč. 8. Aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud zvolil po zohlednění formulářového typu návrhu, který je nadto opakovaně soudně uplatňován (viz např. sp. zn. 7 C 73/2021, 8 C 19/2020 nebo 7 C 209/2021), a jehož předmětem je vymáhání pohledávek vyplývajících ze smluv o úvěru či smluv o zápůjčce. Jsou tak splněny veškeré podmínky obsažené v § 14b odst. 1 a.t. Soud pro úplnost dodává, že si je vědom toho, že žalobkyně je subjektem s větším množstvím postoupených pohledávek od různých subjektů, při kterých dochází k většímu množství variant a postupů. Avšak soudu je i z jeho úřední činnosti známo, že obsahově se fakticky návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu nijak výrazně neliší, přičemž v zásadě ve větší míře se jedná o žaloby se shodným skutkovým základem, kdy žalovaný nehradí smlouvou sjednané splátky úvěru či zápůjčky ve stanovené výši a následně nereaguje na upomínky. Z tohoto lze dovodit, že dochází u žalobkyně pouze k drobným úpravám žaloby ve vztahu k okolnostem. Podle názoru soudu pak takový stav odpovídá právě § 14b a. t. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné délce tří dnů (§ 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).