8 C 19/2019-157 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem došlým soudu dne 29. 8. 2018 domáhala stanovení povinnosti žalovaného platit jí na výživném pro rozvedenou manželku částku 10 000 Kč měsíčně. Uvedla, že manželství mezi účastníky bylo uzavřeno dne 5. 4. 1978 a bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30. 9. 2016, č. j. 7 C 134/2016-92. Žalobkyně dále uvedla, že jejím jediným příjmem je starobní důchod, který pobírá ve výši 5 148 Kč měsíčně. Ke svým majetkovým poměrům žalobkyně uvedla, že po většinu doby trvání manželství účastníků pečovala o domácnost a dvě děti a doprovázela žalovaného při jeho zahraničních angažmá, kde žalovaný působil jako profesionální hráč ledního hokeje, to vše vedeno snahou zajistit co nejlepší podmínky pro celou rodinu. Kvůli tomu pak žalobkyně nemohla po dobu manželství vykonávat výdělečnou činnost. Starobní důchod žalobkyně v současné době nestačí ani na pokrytí jejích základních životních výdajů, na nichž se musí podílet její sestra [celé jméno svědkyně], nar. dne 11. 6. 1953 a syn žalobkyně. Žalobkyně dále sdělila, že v průběhu manželství jí vznikly závažné psychické potíže, které byly způsobeny verbálními i fyzickými útoky žalovaného, kterých se dopouštěl často pod vlivem alkoholu. Žalobkyně také uvedla, že žalovaný již v průběhu manželství měl mimomanželský poměr. Tyto okolnosti se významně podepsaly na stavu žalobkyně, která kvůli výše popsanému zacházení trpí mimo jiné depresemi a migrénami a je odkázána na pomoc rodinných příslušníků. I přes útoky ze strany žalovaného žalobkyně nestála o rozvod manželství a snažila se žalovaného přimět k podstoupení protialkoholní léčby, která měla odvrátit rozvrat manželství a i jinak se žalobkyně ucházela o zachování manželství. Žalobkyně je z výše uvedených důvodů přesvědčena, že její neschopnost se živit má svůj původ manželství. K majetkovým poměrům žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný v letech 1974 - 1993 působil jako vrcholový profesionální hráč ledního hokeje, s angažmá mimo jiné v [země] a [země]. Žalovaný se společnými finančními prostředky nakládal nezodpovědně a rovněž poskytoval z těchto prostředků vysoké půjčky jeho známým, které nebyly vždy v celé výši žalovanému splaceny. Žalobkyně dále sdělila, že dle jejích informací v době podání žaloby žalovaný působil jako člen disciplinární komise hokejového klubu a pobírá za to mzdu ve výši 30 000 Kč. Rovněž žalobkyně upozornila na to, že žalobce zatajuje své příjmy a to mimo jiné v daňových přiznáních, jakož i při řízení před ČSSZ, ve kterém bylo rozhodnuto o výši starobního důchodu žalovaného. Do výše starobního důchodu žalovaného nebyly zahrnuty jeho příjmy ze zahraničí a starobní důchod žalovaného by tak mohl být daleko vyšší. 2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout. Uvedl, že žalovaná dle jeho informací pracovala v době podání žaloby jako trenér mládeže v hokejovém klubu [obec] a pobírala za tuto činnost mzdu. Žalovaný dále uvedl, že na rozvodu manželství se podílela především manželka, a to z velké části kvůli jejímu hospodaření s finančními prostředky, když manželka svým jednáním vytvořila četné dluhy, které byly vymáhány v exekuci. Exekuce však směřovaly proti žalovanému, neboť žalobkyně neměla na své jméno vedený žádný bankovní účet. Žalovaný dále uvedl, že za žalobkyni uhradil dluhy vzniklé ze společného jmění manželů ve výši 161 015 Kč, které po žalované požaduje uhradit a dále po žalobkyni požaduje zaplatit částku 47 497 Kč, která byla po žalobkyni vymáhána exekučním příkazem. Žalovaný dále sdělil, že psychické problémy žalobkyně jsou způsobeny pouze jejím vlastním počínáním a podíl na tom nese i to, že žalovaná vykonávala trest odnětí svobody. Dle žalovaného tak žalobkyně neprokázala ani tvrzenou neschopnost se sama živit, ani její původ v manželství. K majetkovým poměrům účastníků řízení žalovaný uvádí, že tyto nejsou nijak významně odlišné, když žalovanému na pokrytí jeho potřeb rovněž nestačí jeho starobní důchod ve výši 10 492 Kč měsíčně, a proto je zaměstnán jako řidič rozvážející obědy. Žalovaný dále uvedl, že žalobkyně si mohla výživu zajistit řádným hospodařením se svým majetkem, když jí za prodej nemovitostí ve společném jmění manželů byla vyplacena částka 2 399 000 Kč. <b>Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav:</b> 3. Před dokazováním byli oba účastníci upozorněni, že se ve svých vyjádřeních částečně vyjadřují k otázkám vypořádání společného jmění manželů, které není předmětem tohoto řízení a které z toho důvodu nebudou v tomto řízení projednávány. 4. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 30. 9. 2016, č. j. 7 C 134/2016-92, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 4. 1978 a bylo rozvedeno tímto rozsudkem. Důvodem rozvodu byl dle soudu dlouhodobě odlišný pohled účastníků na společné soužití, chod a financování domácnosti. Zároveň bylo zjištěno, že mezi účastníky docházelo k vzájemnému obviňování z alkoholismu a vypjatému vyjadřování žalobkyně vůči žalovanému a jejich synovi. V rozvodovém řízení účastníci dále učinili nesporným, že ze strany manžela došlo až k fyzickému napadení žalobkyně. Jak je uvedeno v rozvodovém rozsudku, soud v rozvodovém řízení nezkoumal všechna tvrzení účastníků vztahující se mimo jiné k původu dluhů vzniklých v manželství v tom smyslu, že by tato tvrzení měla být postavena na jisto. V rozvodovém řízení byla tato tvrzení zkoumána, pouze co do posouzení kvalifikovaného rozvratu manželství, který soud shledal právě v dlouhodobě odlišných postojích účastníků. Z tohoto důkazu tak nelze učinit zjištění o dalších tvrzeních účastníků. 5. Z kupní smlouvy ze dne 21. 3. 2017 a shodného tvrzení účastníků jakož i z výpovědi svědkyně paní [celé jméno svědkyně], sestry žalobkyně, bylo zjištěno, že nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], vedené katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-východ, které byly součástí SJM účastníků, byly prodány a kupní cena vypořádána tak, že žalobkyni byla na účet její sestry poukázána částka ve výši 2 399 000 Kč, kdy tato částka byla následně předána sestrou žalobkyně žalobkyni. 6. Z příkazní smlouvy ze dne 1. 9. 2017 uzavřené mezi [anonymizováno 5 slov] a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný vykonával v období od 1. 9. 2017 do 30. 4. 2018 pozici předsedy disciplinární komise [anonymizováno], za což mu po uvedené měsíce náležela odměna ve výši 30 000 Kč. Z příkazní smlouvy bylo tedy zjištěno, že tato byla uzavřena na dobu určitou a žalovaný již činnost předsedy disciplinární komise nevykonává. 7. Ze sdělení ČSSSZ ze dne 31. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný byl ke dni 31. 10. 2018 veden jako OSVČ. 8. Ze sdělení Úřadu práce ČR pobočka [obec] bylo zjištěno, že žalovaný nepobíral podporu v nezaměstnanosti ani dávky státní sociální podpory. 9. Ze zprávy [anonymizována čtyři slova] ze dne 19. 6. 2014, sp. zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že žalovaný působil jako profesionální sportovec v zahraničních hokejových klubech. V období od 1. 7. 1986 do 30. 6. 1989 působil žalovaný v hokejovém klubu [anonymizována dvě slova]. V období od 21. 10. 1989 do 21. 3. 1990 působil žalovaný v klubu [anonymizováno] [jméno] a v období od 15. 8. 1990 do 15. 4. 1991 působil v klubu [anonymizována dvě slova]. 10. Z rozhodnutí ČSSZ ze dne 7. 9. 2017, [číslo jednací] [rok] [číslo] [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že žalobkyni byl vyměřen starobní důchod ve výši 5 148 Kč. 11. Z lékařské zprávy ze dne 24. 1. 2016 předložené žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně byla daného dne přivezena rychlou záchrannou službou na příjmovou ambulanci chirurgii s povrchovým poraněním hlavy po údajném napadení a škrcení žalovaným. Z lékařské zprávy ze dne 18. 7. 2018 byl zjištěn neurologický stav žalobkyně ke dni zpracování lékařské zprávy. 12. Ze smlouvy o úvěru ze dne 20. 1. 2014, reg. [číslo]; smlouvy o úvěru ze dne 31. 3. 2010, č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] [číslo]; smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru ze dne 9. 4. 2010, č. [bankovní účet], bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel tyto smlouvy s různými subjekty, na jejichž základě mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, pokud jde o první smlouvu; 300 000 Kč pokud jde o druhou smlouvu a 250 000 Kč pokud jde o třetí smlouvu. 13. Z exekučního příkazu soudní exekutorky pro Prahu 6 dne 12. 6. 2017, č. j. [číslo jednací], bylo zjištěno, že v exekuci vedené proti žalované byla přikázána pohledávka ve výši 47 421,52 Kč z účtu žalovaného. 14. Z rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne 30. 8. 2019, [číslo jednací] [rok] [číslo], bylo zjištěno, že žalovanému byl vyměřen starobní důchod ve výši 10 492 Kč měsíčně. Z kompletního dávkového spisu ČSSZ sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že součástí spisu, na jehož základě ČSSZ rozhodovala o výši starobního důchodu žalovaného, jsou i podklady od [obec] [anonymizována tři slova] o zaměstnání žalovaného v [země] v období od 1. 7. 1986 do 30. 6. 1989 i o zaměstnání žalovaného ve [země] v období od 1. 7. 1989 do 30. 6. 1991. Z přípisu ČSSZ ze dne 19. 3. 202