8 C 34/2021-67 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu dne se žalobkyně domáhala zaplacení částky 38 370,34 Kč s příslušenstvím uvedeným shora ve výroku I. tohoto rozsudku. K tomu uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) a žalovaná uzavřely dne 18. 6. 2019 smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na základě které [anonymizováno] poskytla žalované úvěrový rámec do výše 40 000 Kč. Čerpaná část úvěru přitom byla úročena úvěrovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet minimální povinnou splátkou. Současně se žalovaná zavázala hradit [anonymizováno] sjednané poplatky a náklady spojené s úvěrem a to ve výši stanovené ceníkem, který tvořil nedílnou součást smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. [anonymizováno] tak využila svého práva odstoupit od smlouvy z důvodu porušení smluvních povinností sjednaného v obchodních podmínkách, které jsou součástí smlouvy o vydání kreditní karty. Splatnost celého úvěru pak nastala dne 17. 3. 2020. Předmětná pohledávka za žalovanou pak byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020 uzavřené mezi [anonymizováno] a [právnická osoba] a.s., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) postoupena na [anonymizováno]. Z [anonymizováno] byla pohledávka za žalovanou dále postoupena na žalobkyni, a to smlouvou ze dne 9. 6. 2020. Žalobkyně na základě výše uvedeného požaduje po žalované zaplacení částky 38 370,34 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 36 517,34 Kč a poplatků ve výši 1 853 Kč. Žalobkyně dále požaduje také úhradu obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout pouze na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávané věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Součástí výzvy byla též doložka, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. I přes řádné doručení se účastníci k výzvě nevyjádřili. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: [anonymizováno] a žalovaná uzavřely smlouvu o vydání kreditní karty, na základě které se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované úvěrový rámec ve výši až 40 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutou částku [anonymizováno] vrátit spolu s úrokem ve výši 23,99 % ročně (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty a style [číslo] ze dne 18. 6. 2019 a z protokolu o převzetí kreditní karty ze dne 12. 7. 2019). Žalovaná se zavázala čerpanou část úvěru splácet v měsíčních splátkách v povinné minimální výši 3,2 % z čerpané částky nebo 200 Kč podle toho, která částka je vyšší. Žalovaná se dále zavázala hradit sjednané poplatky a náklady spojené s vedením kreditní karty, ve výši stanovené ceníkem, konkrétně se jedná o měsíční poplatek 50 Kč a poplatek za výběr z bankomatu ve výši 175 Kč (viz ceník). Žalovaná nehradila sjednané minimální splátky řádně a včas a dostala se do prodlení (prokázáno souhrnným výpisem z účtu kreditní karty). [anonymizováno] tak využila svého práva sjednaného v obchodních podmínkách a prohlásila celý úvěr za splatný (viz čl. XVI.2 obchodních podmínek pro vydávání kreditních karet). O zesplatnění celého úvěru byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 19. 3. 2020, k zesplatnění došlo ke dni 17. 3. 2020 (prokázáno dopisem ze dne 19. 3. 2020). Na úvěrovém účtu žalované byl ke dni 13. 3. 2020 konečný záporný zůstatek ve výši 41 891,90 Kč. Pohledávka za žalovanou byla nejdříve postoupena na [anonymizováno] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 5. 2020, č. 2018 [číslo], pohledávka s pořadovým [číslo]). [anonymizováno] následně smlouvou ze dne 9. 6. 2020 předmětnou pohledávku postoupil na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2020, pohledávka s pořadovým číslem 155). Žalovaná byla o obojím postoupení pohledávky pokaždé vyrozuměna dopisem (prokázáno oznámeními o postoupení pohledávek). Žalovaná tak zůstala žalobkyni dlužna částku 38 370,34 Kč, jež se skládá z jistiny ve výši 36 517,34 Kč a poplatků ve výši 1 853 Kč. Žalobkyně dále nárokuje úhradu obchodního úroku a zákonného úroku z prodlení. Zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázané z výzvy ze dne 29. 9. 2020 včetně podacího archu z téhož dne. 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným smlouvou o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). 8. Podle ustanovení § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1751 odst. 1 o. z., lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. 10. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanovení vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. [anonymizováno] poskytla žalované peněžní prostředky, čímž splnila svůj závazek ze smlouvy o vydání kreditní karty, žalovaná však svou povinnost poskytnutou peněžní částku spolu s úrokem vrátit nesplnila. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, čímž je dána její aktivní legitimace k podání a žaloby a nárok na úhradu žalobou nárokovaných částky i sjednaného obchodního úroku ve výši 23,99 % ročně. 13. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.) a obchodní úrok sjednaný ve smlouvě. [ulice] úrok žalobkyně za období od 18. 3. 2020 (den následující po splatnosti) do 15. 5. 2020 kapitalizovala částkou 3 521,56 Kč. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 714 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 370,34 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (viz např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 460/2016). Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b a. t.