8 C 4/2020-40 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobci se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhali rozhodnutí, že se zrušuje Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] a rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a žádost žalobců o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v [katastrální uzemí] [příjmení] [jméno] na pozemku [anonymizováno] [rok] a [anonymizováno] [rok] [číslo] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno] se schvaluje. Rozhodnutím [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ve věci sp. zn. Výst [číslo] ze [anonymizováno] [datum] byla zamítnuta žádost žalobců o dělení pozemku p.č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem p. č. [rok] [číslo], vše v [katastrální uzemí]. Proti tomuto rozhodnutí žalobci podali ve lhůtě odvolání ke [anonymizována dvě slova] [územní celek] O odvolání žalobců rozhodl [anonymizována dvě slova] [územní celek] rozhodnutím ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], ve kterém odvolání zamítl a rozhodnutí stavebního úřadu potvrdil. Žalobci tak v zákonné lhůtě podávají proti tomuto rozhodnutí žalobu k věcně a místně příslušnému soudu dle části páté zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád. Žalobci mají za to, že zamítnutí jejich žádosti z důvodu, že tato není v souladu s požadavky § 90 stavebního zákona je projevem svévole a vrchnostenského přístupu žalovaného [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] a porušením jejich ústavních práv. Žalobou doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobci domáhají rozhodnutí, kterým se zrušuje Rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] [číslo jednací] a rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] odboru stavebního úřadu ve věci [číslo jednací] [číslo] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] a žádost žalobců o dělení pozemku parc. č. [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v katastrálním území Stará Boleslav, na pozemku parc. č. [rok] a parc. č. [rok] [číslo] v katastrálním území Stará Boleslav se schvaluje. dále pak žalobci požadují náhradu nákladů řízení. 2. Žalovaný [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] se ve věci k výzvě nijak nevyjádřil, zaslal vyžádaný spis pod sp. zn. Výst. [číslo]. K jednání nařízenému dne [datum] se nedostavil, nežádal o odročení, neomluvil se. Bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn tento skutkový stav věci: Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že od roku 2015 nebo 2016 se snaží spolu s žalobkyní vyjednávat s městem. Záměrem je vyrovnat vztahy s panem [příjmení], to znamená, z tohoto důvodu popsaným způsobem žádali o oddělení pozemku a scelení pozemku. Písemně sdělili, že na nově vzniklém pozemku nechtějí stavět. Z pohledu žalobců se jedná vlastně o posunutí hranice a vyhotovení„ čáry“ na katastrální mapě. Žalobci mají za to, že město s nimi jedná vrchnostensky. Pokud s městem jednali, snažili se dát návrh na žádost o oddělení a scelení pozemků, ta byla zamítnuta. Pak jim bylo řečeno, že mohou požádat zastupitelstvo o změnu územního plánu a následně se dozvěděli, že město změnilo koncepci a tímto způsobem postupovat nebude. Na dalších jednáních bylo sděleno úředníky města, nechť si žalobci zhotoví na vlastní náklad studii, územní studii, což ale je značně finančně náročná záležitost a požadavek byl formulován tak, že by měla být žalobci zafinancováno zadání a zhotovená územní studie. Až poté by se město zabývalo touto studií a zvažovalo by, jestli by tento pozemek rozdělilo. Toto je pro žalobce finančně náročné a touto cestou se nechtěli vydat. Aktuálně je situace taková, že žalobci mají poměrně nepříjemné vyhrocené vztahy s člověkem, který jim prodal pozemek. To znamená, situace je v současné době taková, že dobré vztahy s panem [příjmení] se změnily a žalobci jsou v situaci, kdy jsou v nedobrých vztazích se spoluvlastníkem pozemku (žalobci vlastníci jedné třetiny a pan [příjmení] dvou třetin). Sám pan [příjmení] je v situaci, kdy mu nevyhovuje tento stav, rád by tuto akci dokončil nebo tento plán a záměr dokončil, to znamená, rád by, aby došlo k scelení a oddělení a scelení žalobci navrhovaným způsobem, protože vlastně on svůj pozemek obhospodařuje a je potřeba tuto situaci vyřešit. Žalobci se městu písemně zavázali, že na tom pozemku, který by měl vzniknout touto transakcí, nechtějí stavět, mají postaveno na jiné části pozemku a tuto část chtějí využívat jako zahradu. Pan [anonymizováno] je v situaci, kdy už na tom pozemku také teď nemá žádné záměry. Žalobci se pokusili pozemek i oplotit, protože v minulosti se na něm pohyboval traktor nebo traktorista, který tam nějakým způsobem hnojil nějaké pozemky. Má se jednat o člověka, který tam obhospodařuje v okolí zemědělské pozemky a má údajně dobré vztahy na Městském úřadě. Žalobci si na toto stěžovali, volali i Policii a pokusili se jejich část pozemku oplotit. Mělo tam proběhnout místní šetření za přítomnosti úředníků z města. Ti se dostavili a bez jakýchkoliv závěrů místo opustili. Pokud jde o pozemek, tak k němu není veřejně přístupná cesta a rozdělením, které navrhují žalobci, by vlastně došlo ke změně tohoto stavu. Došlo by k situaci, že pozemek [anonymizováno] v k. ú. [anonymizována dvě slova] [příjmení], by byl přístupný po veřejně přístupné komunikaci. 4. Z obsahu spisu MÚ [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno] vyplývá, že obsahuje: Žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemku a scelení odděleného dílu v k. ú. [příjmení] [jméno] podanou dne [datum] - že žalobci jako spolumajitelé pozemků [rok] [rok] obci [anonymizována dvě slova] [příjmení] – [příjmení] [jméno], k. ú. [příjmení] [jméno] a [jméno] [příjmení] jako vlastník majitel pozemku [rok] podali žádost o dělení a scelení uvedených pozemků tak, že žádají rozdělit pozemek číslo [rok] v k. ú. [příjmení] [jméno] na 2 samostatné části dle přiloženého geometrického plánu [číslo] [rok]. Oddělenou část pozemku vedenou v geometrickém plánu pod č. [rok] [číslo] poté scelit s pozemkem č. [rok] [číslo] aby byla splněna podmínka přístupové cesty na oddělený pozemek. Účelem oddělení a scelení je narovnání vlastnických vztahů mezi majiteli pozemku [rok]. Účelem oddělení pozemku stavební záměr v současné ani budoucí době. Pro rozhodnutí o oddělení a scelení pozemků byl [jméno] [příjmení] zastoupen [titul] [celé jméno žalobce]. Z připojeného geometrického plánu vyhotovitele [právnická osoba], č. plánu [číslo] [rok] byl zjištěn záměr oddělení a následného scelení předmětných pozemků. 5. Rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst [číslo] - žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemku [rok] a scelení odděleného pozemkového dílu s pozemkem parc. č. [rok] [číslo] vše v k. ú. [příjmení] [jméno] (dělení a scelení pozemků) se zamítá. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žádost o oddělení a scelení pozemků neobsahovala závazné stanovisko orgánu územního plánování k navrhovanému dělení a scelení pozemků. Dne [datum] [ulice] úřad obdržel závazné stanovisko orgánu územního plánování k navrhovanému dělení a scelení pozemků ([číslo jednací] [číslo]. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] se závěrem, že záměr je nepřípustný. Pozemek [rok] se nachází v zastavitelné ploše BI/1 – bydlení v rodinných domech – městské a příměstské části s označením Z45, která vymezena jako plocha, ve které je rozhodování o změnách v území podmíněno vydáním regulačního plánu na žádost RP-6- [anonymizována dvě slova]. Z uvedeného pak vyplývá, že dělení pozemku parc. č. [rok] k. ú. [příjmení] [jméno] je součástí zastavěného území ve stabilizované ploše s funkčním využitím BI/1 – bydlenív rodinných domech – městské a příměstské. Na základě výše uvedeného pak orgán územního plánování konstatuje, že záměr„ dělení a scelování pozemků parc. [číslo] [rok] [číslo] v k. ú. [příjmení] [jméno]“ není v souladu s územně plánovací dokumentací města a nelze ho realizovat. Orgán územního plánování záměr posoudil i s ohledem na § 18,19 stavebního zákona a došel k závěru, že je v souladu s cíli a úkoly územního plánování, tedy zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Záměr odpovídá urbanistickým, architektonickým a estetickým požadavkům na uspořádání území a také odpovídá stávajícímu charakteru území, ale vzhledem k potřebě celkového řešení lokality [anonymizována dvě slova] ho nelze realizovat samostatně. Proti rozhodnutí podali žadatelé (manželé [celé jméno žalobce]) odvolání ke Krajskému úřadu Středočeského kraje. 6. Rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne [datum] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo] [ústavní nález] [číslo jednací] – odvolání manželů [příjmení] proti rozhodnutí [stát. instituce] – [příjmení] [jméno] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], sp. zn. Výst