8 C 417/2021-21 — Okresní soud Praha-východ

Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji funkci, více než šest měsíců spolu účastníci nežijí jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel s návrhem na rozvod manželství nesouhlasil, tvrdil, že manželství je harmonické, manželé společně žili do srpna roku 2021, manžel neví, proč se manželka v srpnu 2021 odstěhovala. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 757 odst. 1 připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Ke dni podání návrhu manželé nežijí ve společné domácnosti. V posuzovaném případě po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. Manželé se intimně nestýkají po dobu déle než šest měsíců. Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželka považovala manželství zpočátku za harmonické. Pět let zpětně již harmonické nebylo. Manžel ji psychicky napadal, došlo i k fyzickému napadení. Nic mu nebylo dobré, všechno dělala špatně. Od dubna 2021 se intimně nestýkají, v srpnu opustila společnou domácnost, manžel ji de facto jednou v pátek odpoledne z domu vyhodil. Je náladový, více méně má„ dvě tváře“. Dokáže být velmi společenský, pokud mu něco nevyhovuje, je velice nepříjemný. Nepřál si, aby byla v kontaktu se svou rodinou., vyžadoval její neustálou přítomnost. Ona má dojem, že manžel má psychické problémy a měl by se léčit. Vyloučila, že důvodem uzavření jejich manželství byl manželův příslib, že na ni převede polovinu domu. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že on vnímá manželství jako spokojené a harmonické. Pokud mají s manželkou konflikty, je to proto, že ji ovládá její dcera, se kterou několik let nekomunikovala. Manželka nyní neví, koho má v oddacím listě a vzniklo to tím, že on jí napsal polovinu domu. Ona mu vyhrožovala, že ho nechá zbít, zlikviduje ho, i přes to by byl ochoten jí odpustit. Trvá na tom, aby manželství pokračovalo. Byl by ochoten absolvovat jednání v manželské poradně. Pokud jde o lékařské vyšetření, jeho lékař manželku informoval, že pokud by jejich manželství mělo zachránit to, že mu předepíše nějaké léky, předepíše mu je. Manžel tedy užíval nějaká antidepresiva. Aktuálně se manžel léčí, užívá nějaké léky na uklidnění, užívá je občas. Zámky v domě vyměnil a manželku tam nepouští po té, když ona ve třech osmitunových vozech odstěhovala z domu údajně své osobní věci. Žádala ho i o to, aby v jeho domě mohl mít kvůli podnikání bydliště její syn. Manžel si je vědom toho, že jejich manželství trvající 12 let se vyvíjí, lze v něm připustit neshody. Dle jeho názoru za pomoci odborníků by mohli po letech najít společnou řeč, partneři se znají, vědí, co od sebe mohou čekat. On nezná motivace manželky, manželství vnímá jako posvátné, pokud by došlo k nějakým posunům, chtěl by v manželství dále pokračovat. Po zvážení shora uvedeného soud dospěl k závěru, že z výpovědí manželů vyplynulo, že manželství není harmonické, oba vnímají, že ve vztahu jsou problémy. Manželka soužití považuje za neperspektivní a nechce v něm pokračovat. V soužití se posledních pět let cítí nekomfortně, manžel měl k ní neustálé výhrady, vnímala jeho chování jako psychické napadání. Pokud ji v srpnu 2021 vyhnal ze společné domácnosti a vyměnil v domě zámky, hodnotí to tak, že již manžel nemá zájem, aby se k němu vrátila. Nechce soužití obnovit. Manžela se bojí, je velice náladový. Manželka v něm nechce pokračovat. Manžel tvrdí, že by chtěl v soužití pokračovat, protože soužití je harmonické. I přes poskytnuté poučení však k těmto tvrzením neposkytl žádné důkazní návrhy. Příčinu rozvratu soužití manželů spatřuje soud v rozdílných názorech manželů na způsob společného soužití partnerů. To vyústilo v odcizení manželů. Manželka opustila společnou domácnost, protože postup manžela vnímá tak, že byla z domova vyhnána a manžel již tak o další soužití nestojí. Z výpovědí manželů zároveň vyplývá, že k neshodám přispívají i nevyjasněné otázky týkající se majetku manželů. Lze tedy uzavřít, že soužití účastníků je rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V řízení nebyly tvrzeny a prokazovány žádné mimořádné okolnosti, které by svědčily ve prospěch zachování manželství. Soud proto návrhu vyhověl a manželství rozvedl.