8 C 423/2021-34 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným zdejšímu soudu domáhala zaplacení celkové částky 23 763,04 Kč. Dle tvrzení žalobkyně uzavřela tato s žalovaným 4 smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému přístup ke službám třetích stran a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným 2 kupní smlouvy s dohodou o splátkách ceny zařízení, na základě kterých žalovaný zakoupil 2 elektronická zařízení a naproti tomu se zavázal uhradit kupní cenu sjednanou ve smlouvách v pravidelných měsíčních splátkách. Součástí jedné z uzavřených smluv účastnických smluv bylo i ujednání o kupní smlouvě na elektronické zařízení, na základě které se žalovaný zavázal uhradit sjednanou kupní cenu v 23 pravidelných splátkách ve výši 1 080 Kč. Žalovaný nehradil řádně a včas vyúčtování žalobkyní na základě uzavřených smluv a zůstal žalobkyni dlužen částku v celkové výši 23 763,04 Kč. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, resp. k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání se nevyjádřili, a soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli následující 3 účastnické smlouvy, na jejichž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za tyto služby (služby třetích stran) uhradit sjednanou cenu, vyplývající z ceníku a dalších smluvních dokumentů (viz níže uvedené účastnické smlouvy). Účastníci řízení tedy uzavřeli následující účastnické smlouvy: dne 11. 6. 2018 smlouvu č. 0-7944874123 (viz účastnická smlouva ze dne 11. 6. 2018), dne 23. 7. 2019 smlouvu č. 0-7944872559 (viz účastnická smlouva ze dne 23. 7. 2019 č. 0-7944872559), dne 23. 7. 2019 dále smlouvu č. 0-7944859754 (viz účastnická smlouva ze dne 23. 7. 2019 č. 0-7944859754). V účastnické smlouvě č. 0-7944872559 si strany dále ujednali koupi elektronického zařízení [anonymizována čtyři slova] - [anonymizováno] s pouzdrem za kupní cenu v celkové výši 26 288 Kč (24 989 Kč + 1 299 Kč), kterou se žalovaný zavázal uhradit v 23 měsíčních splátkách po 1 120 Kč (1 080 Kč + 50 Kč), (viz strana č. 3 smlouvy č. 0-7944872559). Účastníci konečně dne 23. 7. 2019 uzavřeli také smlouvu o pojištění č. [anonymizováno], na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému po dobu 24 pojistnou ochranu vztahující se k zakoupenému elektronickému zařízení a žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíční výši 299 Kč, splatné rovněž měsíčně (viz smlouva č. č. INS20183210 ze dne 23. 7. 2019). Žalobkyně vystavila na základě výše uvedených smluv následující doklady (vyúčtování) s těmito pořadovými čísly: č. 688312520, 693832620, 693072720, 9320031857 (viz vyúčtování č. 688312520, 693832620, 693072720, 9320031857 včetně přehledných výpisů služeb a podrobných výpisů služeb k uvedeným vyúčtováním). Z uvedených vyúčtování a výpisů žalobkyně uplatňuje v tomto řízení pouze položky nazvané splátka zařízení, m-platba, SMS na speciálně zpoplatněná čísla, [anonymizována tři slova], neboť rozhodnutí o ostatních nárocích z uvedených vyúčtování spadá do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. Z vyúčtování č. 688312520 tak zůstal žalovaný dlužen žalobkyni částku 1 170 Kč, z vyúčtování č. 693832620 částku 3 145,90 Kč, z vyúčtování č. 693072720 částku 237,14 Kč a z vyúčtování č. 9320031857 částku 19 210 Kč (viz předmětná vyúčtování). Částka 19 210 Kč je zesplatněnou neuhrazenou kupní cenou, kdy k zesplatnění došlo na základě prodlení žalovaného s úhradou, v souladu se smlouvou (viz strana č. 3 smlouvy č. 0-7944872559). Celkem tak žalovaný zůstal dlužen částku ve výši 23 763,04 Kč. Zaslání předžalobní upomínky má soud za prokázané z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021 včetně podacího archu. 5. Ostatní důkazy předložené žalobkyní neobsahují skutečnosti nové či pro tuto věc relevantní. 6. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 7. Po právní stránce jsou smlouvy účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným smlouvami nepojmenovanými (inominátními) ve smyslu § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Část jedné z účastnických smluv upravující koupi zařízení pak soud posoudil dle § 2079 a násl. o. z., upravujících smlouvu kupní. <i>8. Podle § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>10. Podle ustanovení § 2085 o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Za kupní smlouvu se vždy považuje smlouva o dodání spotřebního zboží, které je nutné sestavit nebo vytvořit.</i> <i>11. Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.</i> <i>12. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.</i> 13. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické (inominátní smlouvy) a smlouvu kupní o koupi elektronického zařízení. Žalobkyně zprostředkovala žalovanému služby třetích stran a odevzdala předmět koupě a splnila tak svoje závazky z uvedených smluv. Žalovaný však svou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil a je tak povinen zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku ve výši 23 763,04 Kč. 14. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v rozsahu uplatněném žalobou (podle § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Žalobkyně požaduje úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušného vyúčtování a její nárok je tak důvodný i co do uplatněného příslušenství. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 403 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 951 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 763,04 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 16. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b a. t. soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech (např. řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 8 C 387/2021, 36 C 239/2021). Ve všech těchto řízeních se žaloby liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.