8 C 424/2020-43 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 21 822,51 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 8. 9. 2011 a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalované]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne 8. 9. 2011 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr plynu v odběrném místě [obec] (EIC kód [anonymizováno]) a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky zemního plynu 3. Z faktury [číslo] se splatností dne 27. 11. 2019 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 15 979,50 Kč za spotřebu plynu v období od 4. 11. 2018 - 6. 11. 2019. Na tuto fakturu bylo dle tvrzení žalobkyně částečně hrazeno, k zaplacení zbývá částka 7 163,20 Kč 4. Z faktury [číslo] se splatností dne 6. 4. 2020 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 14 859,31 Kč za spotřebu plynu v období od 7. 11. 2019 - 12. 3. 2020. Na tuto fakturu nebylo nic hrazeno. <i>5. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.</i> 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebraný plyn. Zjištěné skutečnosti zůstaly fakticky mezi stranami nesporné, protože žalovaná k vydanému platebnímu rozkazu namítala pouze skutečnost, že pro své dlouhodobé závažné onemocnění nemá možnost žalovanou částku splácet. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovaný plyn. Žalované bylo uloženo zaplatit dlužnou částku s příslušenstvím v měsíčních splátkách, které po seznámení se s obsahem odporu žalované proti platebnímu rozkazu sama navrhla žalobkyně. 7. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky, tj. uplatněného příslušenství tvořené zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustan. § 1970 občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení §150 o. s. ř. Z procesního hlediska byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, při zvážení okolností podstatných pro rozhodnutí o nákladech řízení soud přihlédl k osobním poměrům na straně žalované. Žalovaná doložila své výdělkové poměry a výdaje a lékařskou zprávu o zdravotním stavu - je poživatelkou invalidního důchodu. Dle svého tvrzení bez dalších příjmů. Doložila výdaje na bydlení a lékařskou zprávu o svém zdravotním stavu. Po zvážení skutečností doložených žalovanou soud dospěl k závěru, že v dané věci jsou důvody hodné zvláštního zřetele, které svědčí pro to, aby žalobkyni nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Žalovanou doložené výdělkové a majetkové poměry a výdaje odůvodňují rozhodnutí o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Zdravotní stav žalované a její výdělkové poměry svědčí pro úvahu, že uložit jí v tomto řízení povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení by představovalo nepřiměřenou finanční zátěž žalované, byť lze přisvědčit žalobkyni, že v tomto případě byla žalovaná tím, kdo neplnil závazky ze smlouvy o dodávkách energií. Pro toto rozhodnutí svědčí i skutečnost, že žalobkyně je v tomto sporu z hlediska ekonomického zajištění silnější stranou a nepřiznání nákladů řízení není v příkrém rozporu s jejími zájmy.