8 C 50/2021-30 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 o.s.ř. Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o.s.ř. 2. Předmětem řízení bylo zaplacení peněžité částky dle výroku I., a to z titulu nezaplacení cen za pronájem přijímacího zařízení [anonymizováno 5 slov], za pronájem [anonymizována tři slova] a poplatků za odpojení dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. 3. Z předložených listin, byl zjištěn následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které žalobkyně poskytovala žalované internetové připojení a dále byla žalované zapůjčena výše uvedené přijímací zařízení. Žalovaná se zavázala za poskytování internetového připojení a užívání zařízení hradit cenu. Žalovaná porušila smluvní povinnosti, když přestala žalobkyni hradit ceny za poskytování internetu a za užívání zařízení. Žalobkyně tak od smlouvy odstoupila a požadovala po žalované úhradu ceny za užívání zařízení a za odpojení internetu ve výši 840 Kč. Žalovaná byla zároveň povinna žalobkyni vrátit předmětná zařízení, která k výzvě žalobkyni nevrátila a byla tak povinna uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaná přes zaslanou předžalobní výzvu nehradila ničeho. 4. Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. 5. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1.1.2014 (dále jen„ o.z.“), když k právním jednáním účastníků došlo až po uvedeném datu. 6. Po právní stránce je účastnická smlouvy uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou posuzována jako smlouva o nájmu ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. o.z. 7. Podle ustanovení § 2201 odst. 1 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle ustanovení § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně splnila své závazek ze smlouvy, žalovaná však nehradila sjednanou cenu řádně a včas. Spolu se zaplacením dlužné ceny za užívání zařízení vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku za odpojení internetového připojení a dále na zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zařízení. 10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 840 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 12. K výpočtu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově a právně obdobných věcech. Ve všech řízeních žalobkyně žalobou uplatnila obdobný nárok, žaloby se liší toliko identifikačními údaji žalovaného, daty a číselnými údaji, a proto je na místě posoudit návrh podaný v nadepsané věci jako ustálený vzor a při určení výše odměny advokáta postupovat podle § 14b advokátního tarifu.