9 C 150/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 11.9.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou ve výroku I. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, případně provozovatelem motorového vozidla, které je v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., v platném znění, provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to v souladu s ustanovením § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., v platném znění. Žalobkyně zjistila, že žalovaný je vlastníkem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], které nemělo ode dne 24.11.2019 do dne 29.2.2020 sjednané pojištění odpovědnosti. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 26.5.2021. Žalobkyně dále zjistila, že výše uvedené vozidlo, jehož vlastníkem je žalovaný, nemělo sjednané pojištění odpovědnosti dále taktéž od 1.3.2020 do dne 30.6.2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného taktéž k úhradě tohoto příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., který žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne 23.6.2021. 2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, který usnesením ze dne 29.10.2021, č. j. EPR 217369/2021-7, zrušil, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Jelikož účastníci řízení souhlasili (žalobkyně vyslovila souhlas výslovně v návrhu, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a tudíž má soud za to, že souhlasí), aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 9.9.2020, upomínka ze dne 7.1.2021, předžalobní výzva ze dne 26.5.2021) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (nákladní automobil s hmotností do 3500 kg včetně) v době od 24.11.2019 do dne 29.2.2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 26.5.2021. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 5.11.2020, upomínka ze dne 18.2.2021, předžalobní výzva ze dne 23.6.2021) dospěl soud dále k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný byl vlastníkem vozidla [anonymizováno], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (nákladní automobil s hmotností do 3500 kg včetně) v době od 1.3.2020 do dne 30.6.2020, v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo a náklady na vymáhání nezaplatil, ač k tomu byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 23.6.2021. 5. Na základě těchto skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný porušil povinnost, která mu vyplývala z ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), a totiž uzavřít pro vozidlo [registrační značka] pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, a to nejprve v období od 24.11.2019 do dne 29.2.2020 a dále v období od 1.3.2020 do dne 30.6.2020. Z těchto důvodů vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek a náklady spojené s uplatněním této pohledávky (§ 4 odst. 1, odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Výše poplatku je odvozena od počtu dní, kdy nebylo povinné pojištění sjednáno (§ 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Za každý den je vlastník nákladního automobilu jiného než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg včetně (tedy vozidla, jehož se toto řízení týká) povinen žalobkyni zaplatit částku 86 Kč (§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb.). Pro vůz žalovaného nebylo sjednáno pojištění nejprve v období od 24.11.2019 do dne 29.2.2020 celkem po dobu 98 dnů, celková výše poplatku tak pro toto období činí 8 428 Kč, a dále v období od 1.3.2020 do dne 30.6.2020 celkem po dobu 122 dnů, a tedy celková výše poplatku tak pro toto období činí 10 492 Kč. Výše nákladů na vymáhání těchto pohledávek pak činí 2 x 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 6. Protože žalovaný je se splněním svého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni i úroky z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů). 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle ustanovení § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění (dále jen„ a.t.“), odměna ve výši 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění), dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří shora uvedených úkonů právní služby a DPH v sazbě 21 % z výše uvedených částek (bez soudního poplatku) ve výši 2 252 Kč. 8. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.), náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).