9 C 2/2018 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 3.1.2018 se žalobce domáhal vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Tvrdil, že manželství účastníků uzavřené dne 23. 10. 2009 bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-východ ze dne 26.1.2017 č.j. 8C 208/2016-30, který nabyl právní moci dne 2. 3. 2017. Rozsudkem Okresního soudu Praha-východ č.j. 20C 239/2016-128 bylo pravomocně rozhodnuto, že součástí zaniklého společného jmění účastníků jsou nemovité věci, a to pozemek st.p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa], a pozemek parc. [číslo] vše v k. ú. a obci [obec] (dále též jen„ nemovité věci v [obec]“). Tvrdil, že nemovité věci v [obec] byly pořízeny až na výjimky z výlučných prostředků žalobce, které nabyl v době před uzavřením manželství; vnos žalované byl minimální. Nemovité věci byly zakoupeny dne 25. 11. 2011 za částku 8 700 544 Kč. Žalobce dne 11. 3. 2009, tedy ještě před uzavřením manželství, prodal své pozemky v k. ú. [část obce], za něž obdržel částku 17 000 000 Kč. Dále obdržel částku 4 600 000 Kč za prodej movitých věcí. Dne 24. 8. 2011 pak prodal chatu, která byla v jeho výlučném vlastnictví, a to za částku 3 500 000 Kč. Kupní cena nemovitostí v [obec] byla hrazena z účtů žalobce vedených u společnosti [právnická osoba], a [právnická osoba], na nichž byly uloženy peněžní prostředky, které žalobce získal z pozemků v [část obce] a chaty. Žalovaná přispěla toliko částkou 165 512 Kč. Tuto částku však žalovaná získala prodejem automobilů, které hradil žalobce. Žalovaná v té době neměla vlastní zdroj příjmů, z nějž by koupi předmětných nemovitých věcí mohla financovat, pouze na sebe nechávala přepisovat majetek žalobce a platila z jeho účtů. Dále žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení, že žalovaná, jak vyplývá z dodatku [číslo] smlouvy o budoucí smlouvě kupní, která se týká nemovitostí v [obec], věděla, že jsou nemovité věci hrazeny převážně z výlučných prostředků žalobce, a proto souhlasila s tím, že on bude uveden jako jejich výlučný vlastník. Z výlučných prostředků žalobce bylo hrazeno též vybavení kuchyně, a to stejně jako v případě nemovitých věcí z prostředků, které žalobce získal prodejem svých (shora uvedených) nemovitých věcí v k.ú. [část obce]. Žalobce navrhl, aby nemovité věci byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví, neboť je fakticky již užívá se synem účastníků. Dále žalobce předmětem vypořádání učinil účty žalované. Po výzvě k odstranění vad této části žaloby při jednání konaném dne 27.8.2020 žalobce upřesnil, že činí předmětem vypořádání bankovní účet žalované vedený u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet], dále u [právnická osoba], č.ú. [bankovní účet] a dále dva účty u [jméno] [příjmení] bank č.ú. [bankovní účet] a č.ú. [bankovní účet]. Předmětem vypořádání dále v žalobě učinil barevné televize, toastovač, mixér, odšťavnovač, šlehač, trojkombinace vaření v páře. 2. Při jednání konaném dne 18.10.2018 žalobce upřesnil své tvrzení ohledně financování nemovitých věcí v [obec], že výše vnosu, tedy částky, kterou použil ze svých výlučných prostředků na zakoupení těchto nemovitých věcí, činila celou kupní ceny, tedy částku 8 700 544 Kč, neboť i částka, kterou ze svého účtu hradila žalovaná, tj. 165 512 Kč, pocházela z prodeje vozidel ve výlučném vlastnictví žalobce. 3. Žalovaná předmětem vypořádání učinila svým podáním doručeným soudu dne 22.5.2018 movité věci, a to kuchyni [příjmení] [příjmení], barva metalic, troubu Whirlpool, varnou desku Whirlpool, digestoř Whirlpool, mikrovlnou troubu Whirlpool, myčku Whirlpool vše pořízeno 19.7.2011 a další movité věci v podání specifikované. Dále se domáhala vypořádání pohledávek na účtu žalobce u bankovních domů v České republice, které v podání označila, a to [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [spisová značka], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení], organizační složka, [anonymizována tři slova] [příjmení] [příjmení], organizační složka, [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba] – pobočka [obec], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizována dvě slova], organizační složka, [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [země], [právnická osoba], pobočka Česká republika, [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], pobočka Česká republika, [právnická osoba], pobočka Česká republika, [právnická osoba], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] organizační složka, [právnická osoba], [ulice] [anonymizováno] České republiky, [příjmení] [příjmení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] pobočka [obec], [právnická osoba], pobočka [obec], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [příjmení] [příjmení] [jméno], organizační složka, [anonymizováno] – [anonymizována tři slova], [právnická osoba] Dále uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává. Nesouhlasila s tím, že by nemovité věci v [obec] žalobce až na výjimky opatřil ze svých výlučných prostředků, neboť z výpisu z účtu žalované vyplývá, že se jak na financování těchto nemovitých věcí, tak i na vybavení podílela rovněž. Navíc z účtu žalobce je zřejmé, že na tyto účty byla připsána celá řada finančních prostředků v době trvání manželství a tyto finanční prostředky tvoří bezpochyby součást společného jmění manželů (a představují toliko pohledávku za bankou ve výši prostředků připsaných na účet). Žalovaná nesouhlasila s tím, že by si odvezla movité věci, které žalobce vlastnil ještě před uzavřením manželství, ani jiné vybavení domácnosti. Žalovaná musela z domu v [obec] odejít bez čehokoliv, nemohla si odnést ani snubní či zásnubní prsten ani jednoho z pejsků, které v té době měli. Téměř veškeré vybavení domu v [obec] financovala žalovaná. 4. Při jednání dne 18.10.2018 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do všech uplatněných movitých věcí; žalovaná pak vzala svoji vzájemnou žalobu částečně zpět ohledně všech movitých věcí uplatněných ve vzájemné žalobě s výjimkou kuchyně [příjmení] [příjmení], barva metalic, trouby Whirlpool s datem pořízení 19.7.2011, varné desky Whirlpool, digestoře Whirlpool, mikrovlnné trouby Whirlpool, myčky Whirlpool, vše pořízeno 19.7.2011. Usnesení ze dne 2.11.2018 č.j. 9C 2/2018-141 bylo řízení v rozsahu zpětvzetí žalobcem a žalovanou zastaveno. 5. Podáním doručeným soudu dne 25.4.2019 spolu s doplněním tvrzení při jednání dne 9.5.2019 žalobce rozšířil žalobu tak, že se domáhal nahrazení finančních prostředků z prodeje osobních automobilů, které žalobce nakoupil ze svých výlučných prostředků, a to [anonymizována dvě slova] prodané za částku 150 000 Kč sestře žalované, [anonymizováno] prodaná za částku 250 000 Kč otci žalované, [příjmení] [jméno] [příjmení] prodané za částku 430 000 Kč sestře žalované, [anonymizována dvě slova] prodané [právnická osoba] v částce 800 000 Kč, vozidlo [jméno] prodané [právnická osoba] v částce 360 000 Kč a [příjmení] [jméno] prodané [právnická osoba] za částku 130 000 Kč. Tvrdil, že na základě kupní smlouvy ze dne 1.8.2013 na vozidlo [jméno] [příjmení], model [anonymizováno], spz: [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalovanou a [právnická osoba] [anonymizováno], převzala žalovaná od jmenované společnosti za částku ve výši 275 400 Kč a tu použila pro sebe, ačkoliv předmětné vozidlo zakoupil žalobce ze svých výlučných prostředků. Vyplývá to z účtu vedeného u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], č.ú. [číslo], kde je dne 2.4.2009 (před uzavřením manželství) zadána platba ve výši 834 900 Kč, a to na zaplacení kupní ceny za vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení]. Toto vozidlo žalovaná prodala své sestře za částku 430 000 Kč, peníze částečně použila na zaplacení nemovitých věcí ve společném jmění manželů, částečně si je nechala pro vlastní potřebu. Dále z běžného účtu žalobce u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (viz shora) vyplývá, že dne 5.5.2009 a dne 6.5.2009 zaplatil 80 000 Kč a 1 870 000 Kč jako doplatek za osobní vozidlo [anonymizována dvě slova], které prodala patrně za částku 800 000 Kč [právnická osoba] a.s. a finanční prostředky si nechala pro sebe. Z účtu je zřejmé, že žalobce také hradil pojistku na předmětný automobil (15.5.2009 v částce 81 868 Kč). 6. S ohledem na rozšíření žaloby soud svým usnesením ze dne 14.5.2019 č.j. 9C 2/2018-246 tuto změnu žaloby připustil. 7. V průběhu řízení žalobce doplnil (vyjádření ze dne 31.7.2019), že z výpisu z účtu žalované vedeného u [právnická osoba] [číslo] je zřejmé, že jediným příjmem žalované byly platby od [právnická osoba] v částce cca 12 809 Kč, od ÚP [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizováno], které byly z účtu žalované zaslány na účet [právnická osoba] (tedy určené k financování nemovitých věcí v [obec]) v částce 66 974 Kč (dne 18.7.2011) a v částce 33 675 Kč (dne 26.7.2011)