9 C 60/2020 — Okresní soud Praha-východ

1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku uvedenou shora ve výroku I. Tvrdila, že účastníci spolu dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo], na základě které žalobkyně dne [datum] založila žalovanému úvěrový účet č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši [částka] s úrokovou sazbou 21,9 % ročně a s roční procentní sazbou nákladů ve výši 28,07 %. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 20. dne v měsíci, přičemž minimální výše této měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve však ve výši [částka]. Žalovaný začal čerpat peněžní prostředky z úvěrového účtu dne [datum]. Žalovaný svoji povinnost řádně a včas neplnil, a proto jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] k úhradě dlužné částky. K úhradě dlužné částky nedošlo, a proto žalobkyně oznámila dopisem ze dne [datum], že vypovídá smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní upomínku, kterou vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, což žalovaný přes výzvu neučinil. Dlužná částka činí ke dni podání žaloby na jistině [částka], na smluvních úrocích [částka], na úrocích z prodlení 6 869, [částka], a na poplatku [částka] za upomínku ze dne [datum]. 2. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů a nešlo o věc vyjmenovanou v § 120 odst. 2 o.s.ř., vyzval soud usnesením ze dne 5. 10. 2020, č. j. 9 C 60/2020-47, účastníky podle § 101 odst. 4 a § 115a o.s.ř. k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se mít podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný proti uvedenému postupu nic nenamítal a žalobkyně podáním ze dne [datum] sdělila soudu, že souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a proto bylo ve věci rozhodnuto za podmínek § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů, bez nařízení jednání. 3. Podáním ze dne [datum] žalobkyně navrhla změnu žaloby, kdy namísto původně požadované výše úroků z prodlení ve výši 8% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení navrhla, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z uvedené částky za období od [datum] do zaplacení. Usnesením ze dne 30.11.2020 č.j. 9C 60/2020-55 byla změna žaloby připuštěna. 4. Z provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: 5. Z žádosti o kreditní kartu ze dne [číslo] smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum] a bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] založila žalovanému na základě této smlouvy úvěrový účet č. [bankovní účet] a poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy 20. dne v měsíci, přičemž minimální výše této měsíční splátky činila 5 % z vyčerpané částky úvěru ke dni vystavení výpisu, minimálně ve však ve výši [částka]. Pro případ prodlení se dále žalovaný zavázal zaplatit poplatky za výzvu k zaplacení ve výši [částka] (článek 4. písm. b) smlouvy o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] [číslo]). Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a Sazebník poplatků [anonymizována dvě slova]. Jak prokazuje výpis z účtu ze dne [datum], žalobkyně úvěr žalovanému poskytla, žalovaný jej však řádně a včas nesplácel, a to ani na základě výzvy ze dne [datum], [datum] a ze dne [datum] (prokázáno příslušnými výzvami spolu s dodejkami). Žalobkyně proto oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že vypovídá smlouvu o úvěru ke kreditní kartě [anonymizována dvě slova] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, což žalovaný i přes výzvu neučinil. 6. Hmotněprávní posouzení věci bylo založeno na právní úpravě zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“). 7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 10. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., na základě které žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobkyni čerpaný úvěr a sjednaný úrok. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil řádně a včas, dluh doposud zcela neuhradil, v důsledku čehož je ode dne následujícího po datu splatnosti v prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a je povinen zaplatit jistinu včetně úroků a poplatků za výzvy ve výši dle Sazebník poplatků, který byl součástí smlouvy. Protože je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého nároku, je dán nárok žalobkyně na zaplacení úroků v prodlení (dle § 1970 o.z.) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši [částka] za 2 úkony (výzva k plnění a písemné podání nebo návrh ve věci samé). 12. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).