9 C 60/2021 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobou podanou u nadepsaného soudu dne 19.4.2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků. Tvrdila, že manželství bylo uzavřeno, jak je uvedeno ve výroku I. Za trvání manželství se narodily dvě dcery, a to již zletilá [jméno] [celé jméno manželky] ([datum narození]) a dosud nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] ([datum narození]). Manželé uzavřeli sňatek po roční známosti. Nejprve bydleli na [obec a číslo], následně se přestěhovali na [část Prahy] společně bydleli na adrese [adresa manželky a manžela]. Manželství bylo zpočátku spokojené. V roce 2014 se objevily problémy, manžel začal ve vyšší míře požívat alkohol, což byla také příčina častějších hádek. Pokus o řešení problémů byl neúspěšný, manželé se rozešli, manžel si našel mladší přítelkyni. Manželka vyvinula maximální snahu o obnovení soužití, která však nebyla opětována. Manžel v roce 2016 opustil společnou domácnost, od té doby nejsou v kontaktu, manžel nejeví zájem ani o dceru [jméno], nikterak nepřispívá na její výživu. Manželství je dle přesvědčení manželky trvale rozvráceno a ona sama v tomto svazku nechce setrvávat. S manželem neměli žádný majetek, naopak za trvání manželství vznikly manželovi dluhy, které nyní ona musí splácet. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil, k jednání nařízeném na 16.12.2021 se bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Z oddacího listu zapsaného v knize manželství matričního úřadu Úřad Městské části [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 29.10.1999; u obou z nich šlo o manželství první. 4. Z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 1.6.2021 č.j. 33Nc 2614/2021-24 bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů, že nezletilá [jméno] [celé jméno manželky] se pro dobu před i po rozvodu manželství účastníků svěřuje do péče matky a otec se zavázal platit výživné ve výši 2 500 Kč; rozsudek nabyl právní moci dne 29.6.2021. 5. Z účastnického výslechu manželky bylo zjištěno, že zhruba před 6ti lety začal manžel požívat alkohol, manželka tušila, že si našel přítelkyni. Následně se v roce 2016 ze společného bydliště odstěhoval; účastníci se k sobě ještě dvakrát pokoušeli vrátit, ale už to nefungovalo. Současný stav je takový, že manželé spolu nejsou v žádném, ani telefonickém kontaktu. Manželka uvedla, že již vztah obnovit nechce. 6. Dle ustanovení § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen „o.z.“ (1) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. (2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. (3) Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 7. Dle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Dle ustanovení § 758 o.z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. V řízení bylo prokázáno, že manželé spolu již netvoří manželské ani rodinné společenství, neboť každý bydlí odděleně, vzájemně spolu nekomunikují. Tato skutečnost byla zjištěna z účastnického výslechu manželky, jakož i z rozsudku Okresního soudu Praha-východ ze dne 1.6.2021 č.j. 33Nc 2614/2021-24, kterým byly upraveny poměry k nezletilé dceři účastníků [jméno]. Manželka při účastnickém výslechu potvrdila, že svazek shledává nefunkčním a nemá zájem na jeho obnově. Manžel se k jednání k soudu nedostavil, ačkoliv byl předvolán. K návrhu na rozvod manželství se nevyjádřil, ačkoliv byl o něm vyrozuměn, když žalobu převzal do vlastních rukou dne 24.8.2021. Z tohoto postoje manžela v průběhu řízení je tedy zjevné, že nemá zájem na obnovení manželského soužití, neboť vůči soudu neučinil, ač vyzván, žádné podání, kterým by sdělil, že má zájem v manželském svazku setrvat a jaké pro to shledává důvody. Soud od výslechu manžela upustil (dle § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, dále jen„ z.ř.s.“), neboť tento se i přes opakované předvolání k jednání nedostavil, a soud uvážil, že dále nebude vynucovat účast manžel u jednání, neboť jeho právo vyjádřit se k podanému návrhu bylo zachováno, a tento jej nevyužil, a je tak třeba i akcentovat právo manželky na rozvod manželství, v němž již dále setrvávat nechce. 10. Soud tedy z účastnického výslechu manželky (podpořeného lhostejným postojem manžela k řízení o rozvodu manželství) dospěl k závěru, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a že nelze očekávat jeho obnovení; nebyly tvrzeny ani shledány žádné skutečnosti, které by svědčily o tom, že rozvod manželství je v rozporu se zájmem některého z účastníků či nezletilé dcery účastníků [jméno] [celé jméno manželky]. Proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl (dle § 755 odst. 1 o.z.), když byla též splněna podmínka úpravy poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu manželství (viz § 755 odst. 3 o.z.). Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, soud je shledává ve vzájemném odcizení manželů vyvolaném též konzumací alkoholu ze strany manžela, které vyvrcholilo navázáním nového partnerského vztahu manželem a jeho opuštění společné domácnosti. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s., neboť nebyly zjištěny žádné skutečnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.