15 C 18/2022-21 — Okresní soud Praha-východ

1. Toto rozhodnutí obsahuje vzhledem k výši předmětu řízení zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o. s. ř.“). Ve věci bylo rozhodnuto na základě listinných důkazů bez nařízení jednání za podmínek § 115a o. s. ř. 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 474 Kč s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla - pojistný produkt [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno]. Předmětem pojištění bylo vozidlo tovární značky Dacia Logan, [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno ve výši 679 Kč za pojistné období v délce kvartální. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením smluveného pojistného, neuhradil pojistné za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně tedy žalovaného písemně vyzvala k zaplacení dlužného pojistného v dodatečné lhůtě. Žalovaný však na výzvu nereagoval. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením sjednaného pojistného pojištění dle výše uvedené smlouvy zaniklo, a to dne [datum]. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo, v poměrné výši 1 474 Kč včetně paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyně nesplnil, a to ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně po žalovaném požaduje dále úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po dni zániku pojištění, tj. od [datum], do dne podání žaloby, tj. do [datum]. Žalovanému bylo předepsáno na poplatcích za upomínání celkem 600 Kč a 874 Kč na pojistném. 3. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela dne [datum] se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], konkrétně vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně ve výši 679 Kč při celkovém ročním pojistném 2 714 Kč Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den [datum]. Dluh žalovaného za pojistné období od [datum] do [datum] na pojistném a poplatcích za upomínky činí žalovanou částku. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužného pojistného upomínkami ze dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dále předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 4. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2 782 o. z., má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak. Takovým předpisem je zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož § 3 odst. 1 vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle 12 odst. 1 písm. e) citovaného zákona pojištění zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka. 5. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný neplnil svou povinnost dle pojistné smlouvy a v důsledku porušení povinnosti žalovanému vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši žalované částky (představován dlužným pojistným ve výši 874 Kč a dlužnými poplatky ve výši 600 Kč). Tím, že žalovaný nesplnil řádně a včas svůj závazek, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.) a je povinen platit i úrok z prodlení v zákonné výši, tj. ve výši stanovené vládním nařízením [číslo] Sb. (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Přičemž úrok požadovaný žalobkyní, který kapitalizovala ke dni podání žaloby, nepřesahuje výši úroku z prodlení stanovenou tímto nařízením. Soud tak shledal žalobu zcela důvodnou. 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení co do odměny advokáta a paušální náhrady hotových výdajů postupoval soud podle § 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a v řízení je uplatněno peněžité plnění, jehož tarifní hodnota podle vyhlášky nepřevyšuje 50 000 Kč Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náklady právního zastoupení spočívající v odměně advokáta ve výši 600 Kč (převzetí a příprava věci, jednoduchá výzva k plnění a podání žaloby tj. 3 odměny po 200 Kč dle §11 odst. 1 písm. a) a d) AT ve spojení s § 14b odst. 1) bodem 1. AT), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (tzv. 3 režijních paušálech po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT) a odpovídající 21 % DPH z uvedených částek (tj. z odměny a paušálů) ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 1 489 Kč. 7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. V projednávané věci soud neshledal důvody pro stanovení delší lhůty ani ke stanovení splátek. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.