15 C 83/2022-36 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 10 735,38 Kč s příslušenstvím s tím, že dne [datum] uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], dříve [právnická osoba]) s žalovanou smlouvu o [anonymizováno], v jejímž rámci si sjednaly vedení běžného účtu a poskytnutí kontokorentního úvěru. Žalované byl poskytnut úvěrový limit 10 000 Kč. Žalovaná porušila závazky ze smluv zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně proto zrušila poskytování kontokorentního úvěru a debetní zůstatek ve výši 12 535,38 Kč převedla na otevřený úvěrový účet, který měla žalovaný splatit do [datum]. Dle úrokového lístku ke dni zesplatnění činí úrok z dlužné částky 30 % ročně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 535,38 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč spolu s příslušenstvím. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes předžalobní výzvu žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud tedy vyzval účastníky k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřily, ačkoli jim bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání za podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném ke dni podání žaloby (dále jen„ o. s. ř.“). 4. Na základě předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti. 5. Ze souhlasu s uzavřením [anonymizováno] a smlouvy o [anonymizováno] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], dříve [právnická osoba]) a žalovanou dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou dispozice ke kontokorentnímu úvěru, všeobecné obchodní podmínky, úrokový lístek a sazebník, soud zjistil, že pro žalovanou bylo sjednáno vedení účtu a povolen debetní zůstatek do výše 10 000 Kč, který trvá v případě, kdy minimální měsíční kreditní příjem na běžném účtu bude činit za každý kalendářní měsíc 5 000 Kč. V případě překročení debetního zůstatku byla sjednána smluvní pokuta v souladu se sazebníkem a úročení sazbou pro nepovoleny debetní zůstatek. 6. Z potvrzení o výši příjmu soud zjistil, že zaměstnavatel žalované potvrdil její čistý měsíční příjem ve výši 8 378 Kč, přičemž žalovaná měla pracovní smlouvu na dobu neurčitou. 7. Z žádosti o povolení debetního zůstatku soud zjistil, že žalovaná je zaměstnána jako referentka s čistým měsíčním příjmem okolo 8 000 Kč, je vdaná, počet vyživovaných osob 1. 8. Z výpisu ze sporožirového účtu soud zjistil výdaje žalované v období, které předcházelo poskytnutí úvěru. 9. Z platební historie žalované soud zjistil, že dne [datum] čerpala žalovaná částku 12 535,38 Kč, na kterou dne [datum] splatila 750 Kč, dne [datum] opět 750 Kč a dne [datum] částku 500 Kč; k uvedenému dni tedy dlužila na jistině částku 10 735,38 Kč. 10. Z úrokového lístku [číslo] soud zjistil, že nepovolený debetní zůstatek na běžných účtech je úročen sazbou 30 % p.a. 11. Z oznámení o převodu dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že na základě opakovaného porušování sjednaných smluvních podmínek bylo žalované zrušeno povolení debetního zůstatku a dluh ve výši 12 535,38 Kč byl z běžného účtu převeden na nově otevřený úvěrový účet. Dluh se stal okamžitě splatným. 12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi společností [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní, spolu s potvrzením o úplatě a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni ([číslo] v seznamu pohledávek). 13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení pohledávky na žalobkyni. 14. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o dlužnou částku. 15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin vzal soud za prokázaný tento skutkový stav věci. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 12 535,38 Kč, před poskytnutím kontokorentního úvěru zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované, když měla k dispozici mj. potvrzení o výši příjmu žalované spolu s výpisy z účtu prokazující její výdaje. Žalovaná na poskytnutou částku splatila toliko 2 000 Kč, měla nepovolenou výši debetního zůstatku na běžném účtu. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně žalovanou prokazatelně vyzvala ke splacení dluhu. 16. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Věc tak byla posouzena podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění do [datum] (dále jen„ obchodní zákoník“) a zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do [datum] (dále jen„ o.z.“). 17. Podle § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona, nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné. 18. Vzhledem k datu uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru ([datum]) tato nepodléhala zákonu č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů; právní předchůdkyně žalobkyně přesto úvěruschopnost žalované řádně zkoumala. 19. Po právní stránce je smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou úvěrovou smlouvou ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku; zatímco žalobkyně svoji povinnost vyplývající ze smlouvy splnila a umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná svou povinnost poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit z nich úroky v plné výši nesplnila. 20. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh vůči žalobkyni, která se v důsledku postoupení pohledávky stala jejím novým věřitelem, spočívající v navrácení zbytku půjčené jistiny doposud neuhradila, má žalobkyně nárok na její vrácení. 21. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobkyni též požadovaný zákonný úrok z prodlení dle prováděcího předpisu - § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. (platného do [datum]), jakož i smluvní úrok z prodlení vyplývající ze smlouvy o [anonymizováno] spolu s úrokovým lístkem. Žalobkyně požaduje úroky toliko od [datum] (postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni). 22. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 14b odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 300 Kč, a dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 200 Kč částkou 252 Kč, neboť zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci plátce DPH. 24. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) O splatnosti náhrady nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.