20 C 19/2016-164 — Okresní soud Praha-východ

1. Žalobkyně se po žalovaném v tomto řízení dle žaloby ve znění po částečném zpětvzetí domáhala zaplacení částky 762,40 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen„ pojišťovna“), se žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] ([anonymizováno] [rok] [anonymizováno], [registrační značka]) s pojistným plněním splatným měsíčně. Pojistná smlouva byla ukončena dohodou. Žalovaný dlužil žalobkyni pojistné ve výši 853 Kč za období od 10. 2. 2015 do 25. 2. 2015. Toto neuhradil ani po opakovaných písemných upomínkách a dalších úkonech realizovaných žalobkyní za účelem mimosoudního vymožení pohledávky (telefonických, SMS). Písemné upomínky byly zaslány žalovanému dne 13. 7. 2015 a SMS upomínky byly zaslány dne 27. 7. 2015 v 01:00, 6. 8. 2015 v 00:49 hodin. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 20. 8. 2015. 2. Usnesením Krajského soudu v Praze čj. [insolvenční spisová značka] ze dne 31. 5. 2016 byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. V důsledku úpadku žalovaného bylo civilní řízení shora uvedených účastníků přerušeno. Usnesením čj. [insolvenční spisová značka] ze dne 24. 3. 2022 vzal insolvenční soud na vědomí splnění oddlužení žalovaného. Dle výroku IV. tohoto usnesení nebyl žalovaný osvobozen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, pohledávek, ke kterým se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a od pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli. S ohledem na výsledek insolvenčního řízení, kdy byla pohledávka žalobkyně ve výši 853 Kč uspokojena co do částky 90,60 Kč, vzala žalobkyně žalobu v částečném rozsahu zpět, včetně zákonných úroků z prodlení z částek odpovídajících jednotlivým splátkám postupně hrazeným v insolvenčním řízení. Řízení bylo částečně zastaveno usnesením č.j. 20 C 19/2016-160 ze dne 6. 9. 2022. Zdejší soud rozhodl usnesením č.j. 20 C 19/2016-159 ze dne 16. 6. 2022, že v řízení přerušeném v důsledku úpadku žalovaného bude pokračováno. Zároveň připustil, aby na místo pojišťovny do řízení vstoupila žalobkyně. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud věc projednal za postupu dle § 115a a 101, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, o. s. ř., za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, kdy vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření, o tom, zdali má být nařízeno jednání, soud doručil účastníkům zcela v souladu s § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). 5. Z důkazů provedených v řízení byla soudem učiněna následující skutková zjištění: 6. Dne 10. 2. 2015 byl učiněn Návrh pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [anonymizována dvě slova] [číslo] pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení] vozu [anonymizováno], včetně příplatku za zajištění náhradního vozidla a pojištění asistence. Termín úhrady prvého pojistného byl uveden 24. 2. 2015 s tím, že bez úhrady pojistného ve stanovené lhůtě nedojde k uzavření smlouvy. Počátek pojištění 10. 2. 2015, doba trvání smlouvy neurčitá, roční pojistné období, celkové roční pojistné 29 444 Kč, měsíční pojistné činilo 2 454 Kč (návrh smlouvy ze dne 10. 2. 2015 – elektronický systém soudu) 7. Žalovanému byl odeslán dopis ze dne 13. 7. 2015, jehož obsahem byla výzva k úhradě dlužného pojistného k pojistné smlouvě [číslo] která byla ukončena ke dni 25. 2. 2015. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky 929 Kč do 15 dnů od doručení této výzvy. (výzva ze dne 13. 7. 2015, podací arch ze dne 20. 8. 2015 – elektronický systém soudu) 8. Právním zástupcem pojišťovny byla žalovanému adresována předžalobní upomínka dopisem ze dne 20. 8. 2015 (předžalobní výzva ze dne 20. 8. 2015 – elektronický systém soudu) 9. Z insolvenčního rejstříku se podává, že pohledávka pojišťovny byla přihlášena, její pravost, výše ani pořadí nebyly popřeny insolvenčním správcem ani dlužníkem. V usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře čj. [insolvenční spisová značka] ze dne 12. 8. 2016 bylo žalovanému uloženo plnit na zjištěné pohledávky po dobu pět let z příjmů, které získá. Ze správy o plnění oddlužení ze dne 27. 1. 2022 pak bylo dále zjištěno, že ke dni podání zprávy byla pohledávka pojišťovny přihlášená v celkové výši 1 771 Kč uspokojena co do 8,7589 % (pro účely distribučního schématu byly spojeny dohromady pohledávky pojišťovny jako jednoho věřitele - pohledávka č. 9 na zaplacení částky 832 Kč z pojistné smlouvy [číslo] pohledávka č. 10 na zaplacení částky 939 Kč z pojistné smlouvy [číslo] řešená v tomto civilním řízení). 10. Soudem byl z hlediska skutkového stavu učiněn závěr, že skutek se udál tak, jak žalobkyně tvrdí. K důkazu byly provedeny listiny předložené žalobkyní, kdy z jejich obsahu se podávají skutečnosti shodné se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Ze spisu se nepodává žádná skutečnost, jež by byla způsobilá založit úvahu o nedůvěryhodnosti listin předložených k důkazu žalobkyní. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, nepředložil soudu žádných důkazů. Za prokázané je tak vzato, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 10. 2. 2015 pojistnou smlouvu [číslo] s roční platbou pojistného ve výši 29 444 Kč. Pojistná smlouva byla ukončena. Za období od 10. 2. 2015 do zániku pojištění, tj. do 25. 2. 2015, činilo dlužné pojistné včetně nákladů za upomínání částku 853 Kč. Žalovaná částka nebyla ani přes předžalobní upomínku uhrazena. V insolvenčním řízení daná pohledávka byla podrobena přezkumu, přičemž byla průběžně uspokojována poměrnou částkou z celkového plnění dlužníka až do celkové částky 90,60 Kč. 11. Po právní stránce se vztah účastníků řídí především ustanovením § 2758, odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, o. z., dle nějž pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. A nadále zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. 12. V řízení bylo vzato za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný vstoupili do smluvního vztahu, z nějž žalobkyni vznikla povinnost k úhradě pojistného plnění v případě vzniku nahodilé události kryté pojištěním, oproti povinnosti žalovaného hradit žalobkyni pojistné. Žalovaný na svoji obranu netvrdil ničeho, ani neprokázal. V řízení tak nelze vzít za prokázané, že na žalobou uplatněný nárok bylo plněno, když zde důkazní břímě leží na straně žalovaného. Soudem tak byl žalovaný zavázán k plnění ve výši uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. 13. Protože v řízení byl prokázán právní základ nároku, jakož i jeho výše, byl žalovaný zavázán k úhradě částky 762,40 Kč. Zároveň bylo žalovanému uloženo uhradit i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 26. 2. 2015 při zohlednění následného částečného plnění. Lhůta k plnění byla určena tři dny dle § 160, odst. 1 o. s. ř., když z obsahu spisu se nepodává žádná skutečnost, z níž by bylo namístě určit lhůtu k plnění delší či ve splátkách. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142, odst. 1 o. s. ř., dle nějž účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tak přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 457 Kč, která odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladům vynaloženým na právní zastoupení. Tyto sestávají z odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč a z náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky, podání žalobního návrhu) dle § 14b, odst. 1, písm. c), bodu 1, odst. 5, písm. a), § 11, odst. 1, písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů a odměny za jeden úkon právní služby učiněný po podání žaloby ve výši 500 Kč (částečné zpětvzetí návrhu, § 11 odst. 1 písm. d)), včetně paušální náhrady nákladů řízení ve výši 300 Kč. K takto určeným nákladům nadále přistupuje dle § 137, odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty 21 % ve výši 357 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149, odst. 1 o. s. ř.) v zákonné pariční lhůtě (§ 160, odst. 1 o. s. ř.).